Постанова № 38610783, 15.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року о 14 год. 25 хв.Справа № 2а-0870/6036/11 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов позов від Приватного підприємства "Агротон" (далі - ПП «Агротон», позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0, складене на підставі акту від 28.04.2010 №338/16-31476606 про результати невиїзної камеральної перевірки позивача; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0, складеного на підставі акту від 28.04.2010 №338/16-31476606 про результати невиїзної камеральної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі Акту перевірки №338/16-31476606 від 28.04.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача має бути визнане нечинним та підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального і матеріального права і невідповідності актам законодавства України. На думку позивача, висновок невиїзної документальної перевірки №338/16-31476606 від 28.04.2010 про встановлення порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованим, безпідставним, не підтверджується матеріалами перевірки та порушує норми матеріального права.

Відповідачем були подані до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 28.04.2010 працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку ПП»Агротон», за підсумками якої складено Акт перевірки №338/16-31476606 від 28.04.2010. Перевіркою встановлено, що Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Агротон» було анульовано 29.10.2009 за ініціативою податкового органу. Також встановлено, що розмір суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, занижено, що призвело до втрат бюджету від недоплати за жовтень 2009 року по підприємству в розмірі 52950,40 грн. У зв'язку з виявленими порушеннями податковим органом 28.12.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0095581600/0, яким до ПП «Агротон» застосовані штрафні санкції у розмірі 2647,52 грн. Відповідач вказує, що позивачем не доведений факт закупівлі товару, що залишився на балансі підпрємства без податку на додану вартість у фізичної особи, яка не була платником податку на додану вартість. Також такі документи не надавались на момент проведення перевірки. Відповідач звертає увагу, що додані до позову позивачем документи не спростовують порушення, визначене актом перевірки, та не дають підстав стверджувати, що саме ці товарно-матеріальні цінності отримані ПП «Агротон» у квітні 2005 року - травні 2006 року і значаться як товарні залишки, які були у наявності на день анулювання реєстрації платника ПДВ (29.10.2009). Таким чином, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя вважає, що ним правомірно застосовані до ПП «Агротон» штрафні санкції у розмірі 2647,52 грн.

Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року за клопотанням представника відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/1220/11.

Ухвалою суду від 01.04.2014 провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-0870/1220/11.

15 квітня 2014 року за заявою відповідача ухвалою суду здійснено процесуальне правонаступництво Відповідача, а саме замінено Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань та заяв від позивача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 15.04.2014 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

28.04.2010 фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну (камеральну) документальну перевірку умовно нарахованого ПДВ за останній звітний період за жовтень 2009 року (при наявності залишків ТМЦ) підприємства ПП «Агротон», за результатами якої складено Акт перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606.

За висновками Акту перевірки встановлено порушення ПП «Агротон» вимог:

- п.п.9.8.г п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями);

- на підставі п.п.9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету - 52950,40 грн.

В Акті перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606 зазначено, що «…2.Перевіркою встановлено: Свідоцтво платника ПДВ ПП «Агротон» №100090605 від 21.01.2008 анульовано 29.10.2009 за ініціативою податкового органу…Товарні залишки ПП «Агротон» згідно додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009 рік, становлять: Товарні залишки - 264752,00 грн., сума ПДВ - 52950,40 грн.…перевіркою встановлено, що розмір суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет за підсумками звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, занижено, що призвело до втрат бюджету від недоплати за жовтень 2009 року по підприємству в розмірі - 52950,40 грн.…(а.с.26)».

На підставі Акту перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0095581600/0 від 28.10.2010, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2647,52 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0095581600/0 від 28.10.2010 ПП «Агротон» оскаржило його до суду.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №2а-0870/6036/11 предметом спору пов'язана зі справою №2а-0870/1220/11, ухвалою суду від 20.11.2012 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №2а-0870/1220/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11 за позовом Приватного підприємства "Агротон" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення №0091511600/0 від 20.05.2010, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, похідних від нього податкових повідомлень-рішень №0091511600/1 від 02.08.2010, №0091511600/2 від 07.10.2010, акту перевірки №338/16-31476606 від 28.04.2010 та про зобов'язання вчинити певні дії щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, - у задоволенні позову відмовлено (а.с.144-145).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі №2а-0870/1220/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11 залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін (а.с.146-147).

Отже Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11 набрала законної сили 19.12.2013.

Ухвалою від 01.04.2014 судом поновлено провадження у справі №2а-0870/6036/11, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11, Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі №2а-0870/1220/11, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606.

Акт перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606 був оскаржений позивачем в судовому порядку, а саме був предметом оскарження у адміністративній справі №2а-0870/1220/11.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11 у задоволенні позову відмовлено. Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом досліджено постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/1220/11 (а.с.144-145), в якій зазначено, що судом було встановлено, що 28.04.2010 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства "Агротон" за період з 29.10.2009 по 19.11.2009, за результатами якої складено Акт перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606. Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що позивачем, свідоцтво платника податку на додану вартість якого анульовано 29.10.2009, не здійснено умовний продаж за звичайними цінами товарних залишків вартістю 264752 грн., які знаходились у нього на день анулювання реєстрації, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, та відповідно не збільшено суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулось таке анулювання, у зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52950 грн. 40 коп. У рішенні суду зазначено, що посилання позивача в обґрунтування протиправності прийнятих податкових повідомлень-рішень на те, що зазначені товарні залишки є товаром, придбаним у приватного підприємця ОСОБА_1 протягом 2005-2006 років, який не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку, у зв'язку з чим позивач не повинен здійснювати умовний продаж товарів за звичайними цінами та відповідно збільшувати суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбулась анулювання реєстрації ПП "Агротон" як платника податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки податкового органу. Також у судовому рішенні зазначено, що з урахуванням того, що позивачем протягом тривалого часу здійснювалась господарська діяльність, яка пов'язана з купівлею-продажем сільськогосподарської техніки та запчастин до неї, суд дійшов висновку, що надані позивачем договір купівлі-продажу запчастин від 27.02.2005, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавцем) та ПП "Агротон" (покупцем), а також накладні на запчастини № БРН-001112 від 05.04.2005, № БРН-001169 від 07.04.2005, № БРН -001245 від 11.04.2005, № БРН-001440 від 20.04.2005, № БРН-002151 від 19.04.2006, № БРН-002746 від 16.05.2006, які виписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не підтверджують ту обставину, що саме придбаний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який не є платником податку на додану вартість, товар зберігався з 2005 року по день анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яка відбулась 29.10.2009, у тій самій кількості та у тому самому асортименті. Крім того, судом з додатків К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємств було встановлено, що балансова вартість запасів ПП "Агротон" протягом 2006-2007 років змінювалась, що також спростовує посилання позивача на ту обставину, що товарні залишки, які були наявні у ПП "Агротон" на день анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є товаром, що придбаний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 З огляду на викладене, судом у задоволенні позову ПП «Агротон» було відмовлено.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 по справі №2а-0870/1220/11 колегія суддів підтримала висновки суду першої інстанції щодо того, що посилання позивача на той факт, що товарні залишки, які перебувають у нього на момент анулювання реєстрації, були придбані у фізичної особи-підприємця, яка не є платником ПДВ, є безпідставними, адже не можливо встановити, що саме придбаний у вказаної особи товар зберігався з 2005 року по 2009 рік у тій самій кількості та в тому самому асортименті. Крім того, як зазначено у рішенні суду апеляційної інстанції, балансова вартість запасів ПП "Агротон" протягом 2006-2007 років змінювалась, що спростовує доводи позивача. З огляду на викладене, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга податкової інспекції залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 по справі №2а-0870/1220/11 залишена без змін.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили встановлено правомірність висновків податкового органу у Акті перевірки від 28.04.2010 №338/16-31476606, які послугували підставою для прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0, що в свою чергу підтверджує правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010 №0095581600/0 є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Агротон» - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара