Постанова № 38610654, 24.04.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/330/14-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега Володимировича про скасування постанови за №313345 від 03.01.2014р. та закриття адміністративної справи, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ старшого сержанта міліції Соловей Олега Володимировича про скасування постанови за №313345 від 03.01.2014р. та закриття адміністративної справи.

В позові позивач зазначив, що 03.01.2014 року старшим інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ Соловей О.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №624496. За протоколом зазначено, що 03.01.2014 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті вул. Гоголя-Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Шевроле-Авео» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті нібито здійснив рух по зустрічній смузі руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. І ст. 122 КУпАП, в якому до ознайомлення, надання пояснень та підписання позивача зазначив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.01.2014 року о 09 годині 55 хвилин в м.Вінниця, вул. Пирогова. Після цього відповідач надав позивачу протокол для надання пояснень та підписання. Так як позивач під час руху на перехресті порушень правил дорожнього руху не здійснював та правил проїзду перехресть не порушував, він керуючись положеннями ст. 268 КУпАП заявив клопотання до відповідача про перенесення часу розгляду справи про адміністративне правопорушення на 5 днів з метою отримання ним в даній ситуації юридичної допомоги. На це відповідач зазначив, що справа про адміністративне правопорушення вже розглянута і винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, та запропонував її позивачу вручити. Так як своїми діями по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, по розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідач грубо порушив Конституцію України, КУпАП та законні права та інтереси позивача, він відмовився від вручення постанови №313345 від 03.01.2014 року, яку вважав незаконною. Відповідач під час складання, розгляду та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення порушив, як законні права та інтереси позивача, так і положення ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, та п.п. 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.12., 2.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та п. п. З.4., 6.1., 6.25 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Викладене свідчить на думку позивача про те, що відповідачем було незаконно та необгрунтовано винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року в зв»язку з чим він звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в межах заявлених та уточнених вимог та на обставинах зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду показав, що в день події 03.01.2014р. чергував з напарником в районі скоєння правопорушення та побачив автомобіль позивача, якій в порушення вимог п.10.5 ПДРУ здійснив рух після повороту ліворуч на перехресті по зустрічній смузі руху. Автомобіль позивача було зупинено, позивачу оголошено суть порушення, зазначено, що правопорушення знято на відеорегістратор, та також складено протокол, а потім і постанову. Підтвердив факт того, що позивач наполягав надати йому час на зв»язок з юристом, для забезпечення правової допомоги, але оскільки не мав часу на такий довгий розгляд справи він склав постанову та вручив її позивачу. Свої дії вважає такими, що відповідають закону та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази по справі, зокрема, проглянувши запис відеорегістратора, суд встановив наступне:

03.01.2014 року старшим інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції ВМВ Соловей О.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №624496.

За протоколом вказано, що 03.01.2014 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті вул. Гоголя-Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Chevrolet»д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч на перехресті здійснив рух по зустрічній смузі руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу серії АБ 2 №624496 дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За зазначенням у протоколі розгляд адміністративної справи за наслідками складання вищевказаного протоколу призначено на 03.01.2014 року о 09 годині 55 хвилин в м.Вінниця, вул. Пирогова.

Таким чином, з часу скоєння правопорушення до часу призначення розгляду адміністративної справи встановлено період в 10 хв.

Як вбачається з тексту пояснень правопорушника, ОСОБА_3 висловив письмове клопотання надати йому 5 діб на розгляд справи, так як він бажає скористатися юридичною допомогою, та зазначив про незгоду з протоколом, так як на даному відрізку дороги є відсутньою розмітка 1.7, яка вказує порядок руху на перехресті.

Однак, не зважаючи на клопотання ОСОБА_3г. розгляд адміністративної справи без встановлення іншого строку розгляду справи для забезпечення позивача правовою допомогою, відбувся на місці і відповідачем була винесена постанова про визнання адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог, оцінивши додані сторонами докази, суд враховує, що у відповідності до ст.59 Констиуціїї України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За ст.268 КУпАП гарантує право особі, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи користуватися правовою допомогою фахівця з галузі права, адвоката за власним його вибором.

Судом було встановлено, що позивач по справі, виявив бажання скористатися правовою допомогою, що зазначив у протоколі серії АБ 2 №624496 від 03.01.2014р., внаслідок чого у відповідача виник обов»язок забезпечити позивачу можливість укладення такої угоди з фахівцем з галузі права в строк який є достатнім для здійснення відповідних дій.

Однак, вказаний термін позивачу наданий не був, чим відповідачем було порушено права позивача та вимоги ст.268 КУпАП, та ст.59 Констиутціїї України, внаслідок чого постанова від 03.01.2014р. серії АА 2 №313345 підлягає до визнання такою, що прийнята з порушенням вимог закону та скасування.

Щодо вимоги про закриття провадження за адміністративним матеріалом складеним по факту події від 03.01.2014р. відносно ОСОБА_3, суд враховує, що у відповідності до оцінених судом доказв, а саме, протоколу серії АБ 2 №624496 від 03.01.2014р., запису відеорегістраротора, суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки вчинення правопорушення передбаченого п.10.5 ПДР України, а саме, здійснення руху по зустрічній смузі руху після здійснення повороту ліворуч, тому підстав для закриття адміністративної справи не має.

Щодо стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн. сплоченого судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 974,40 грн. з Державного Бюджету України, суд враховує, що у відповідності до ст. 288 ч.3 п.5 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім того, суд враховує, що надавши акт розрахунок витрат на правову допомогу позивачем не надано доказу реальної сплати зазначених коштів представнику позивача з внесенням відповідних сум виплат на відповідний рахунок , чи проходження даних коштів через податковий облік.

Також суд враховує, що вказані кошти позивач просить стягнути з Державного бюджету України, який не є стороною по справі, та до справів якості відповідача не залучався. Відповідачем по справі є залученим лише безпосередньо ІДПС ВДАІ ВМВ Соловей О.В.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат відмовити.

Керуючись ст.ст.18,100,104,105,155,158,159-162,163,171,181-2 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №7313345 від 03.01.2014р. складену відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП, за якою ОСОБА_3 визнанно винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

В закритті адміністративної справи порушеної відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП за подією від 03.01.2014р. відмовити.

В стягненні судових витрат з Державного бюджету України відмовити.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя: