Ухвала суду № 38610643, 12.05.2014, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа153/802/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів про сплату судового збору. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

У прохальній частині позовної заяви позивач посилається на те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме ст.3 цього Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, і вважає, що він має можливість не сплачувати судовий збір. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви позивач не ставить питання про відшкодування йому шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а лише просить відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №2450004003384 з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 30 квітня 2014 року, в чому і особисто розписався.

05 травня 2014 року за вхід.№2832 до суду надійшло письмове пояснення позивача, в якому він зазначає, що ставить питання про відшкодування шкоди, а саме стягнення із міської ради коштів, які ним були сплачені за послуги Ямпільського БТІ, і тому вважає, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання позову до суду. Тобто, недоліки позовної заяви не усунуто.

У зв'язку із вище викладеним, приходжу до висновку, що у визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом зі всіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачеві разом зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гаврилюк