Ухвала суду № 38610514, 07.05.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1549/14-ц

Провадження № 2/553/768/2014

У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивака ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра» про стягнення шкоди, заподіяної майну позивача,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра» про стягнення шкоди, заподіяної майну позивача.

Після подання позовної заяви до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та подав заяву про забезпечення позову по вище вказаній справі, в якій просить накласти арешти на грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_4 на суму 70000 грн. та накласти арешти на грошові кошти на рахунках другого відповідача Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра» на суму 54971,92 грн.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 08 жовтня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 210990 державний номер НОМЕР_3 по вул. Лисенка в м. Полтаві напроти будинку №4 і при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес держаний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку та виконував маневр обгону, після чого виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на огорожу. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали ушкодження. 07 листопада 2013 року постановою Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набула чинності 19 листопада 2013 року.

Відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра». Ліміт відповідальності 50000 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з метою отримати відшкодування за пошкодження свого автомобіля, але цього не сталося внаслідок ухилення останніх. Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 11 жовтня 2013 року було проведено огляд автомобіля Mercedes Benz s600, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлені пошкодження. Зі слів спеціалістів Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра», які здійснювали огляд пошкодженого автомобіля, позивачу стало відомо, що вартість відновлювального ремонту буде становити близько 120 000,00 грн.

За приписами статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Наявність спору між сторонами підтверджується поданими до суду доказами. Грошові кошти та майно, на які позивач просить суд накласти арешт, знаходяться у володінні відповідачів тільки тому, що вони порушили свій обов'язок та ухиляються від відшкодування завданої майну позивача шкоди.

Все вище визначене надає суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також суд враховує принцип співмірності та приходить до висновку, що необхідно накласти арешти в межах заявлених позовних вимог 70000 грн. та 54971,92 грн. відповідно

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра» про стягнення шкоди, заподіяної майну позивача - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_4 на суму 70000 грн.

Накласти арешти на грошові кошти на рахунках Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія» Остра» ( код ЄДРПОУ 14288111) на суму 54971,92 грн.

Копію ухвали направити до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко