Ухвала суду № 38610489, 12.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4970/13-ц

Провадження по справі № 2/367/577/2014

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним п. 9.1 кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні під час розгляду зазначеної вище справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я., оскільки існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості, тому що під головуванням даного судді було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків недійсності у вигляді зняття заборони відчуження предмету іпотеки та у вигляді вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, тому що відсутні для цього підстави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні докази наявності об'єктивних даних, які б надавали підстави вбачати необ'єктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Прийняття суддею рішення в іншій справі за участі тих самих учасників розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого представником позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник