Ухвала суду № 38610419, 07.05.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/20654/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/773/14 Категорія: 37 Доповідач: Киці С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів -Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Семенюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Боратинська сільська рада Луцького району про визнання заповіту недійсним до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 29 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним (як нікчемний) заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 17 травня 2010 року та посвідченого секретарем Баратинської сільської ради. Провадження у даній справі відкрито 02 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту від 20 червня 2011 року, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 недійсним і провадження у справі відкрито 18 квітня 2013 року.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є різні заповіти. Звертаючись з позовом про визнання заповіту недійсним, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що спірний заповіт є нікчемним, так як складений з порушенням вимог щодо його посвідчення (ст.1257 ЦК України).

Колегією суддів не встановлено питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, що можуть бути вирішенні в цій іншій справі, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначаючи в ухвалі суду про те, що є підстави для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції їх не навів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі у суду не було.

Заперечення на висновок суду в ухвалі щодо відмови з задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду і ухвала в цій частині не підлягає оскарженню та не перевіряється апеляційним судом щодо законності та обґрунтованості.

Ухвала про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року про зупинення провадження в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді