Ухвала суду № 38610334, 08.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. Справа № 817/4145/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від 08.11.2013 року ВП №39500584 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області від 08.11.2013 року ВП № 39500584 про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, відповідач не вжив заходів для виконання рішення суду, безпідставно та незаконно закінчив виконавче провадження, а тому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 року ВП № 39500584.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач довів правомірність своїх дій та правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 року № 39500584.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок здійснення виконавчого провадження органами ДВС регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема в частині першій статті 19 цього Закону зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на пимусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2а/1770/3128/2012 виданий 15.02.2013 року Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано КП «Рівненське ОБТІ» скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходяться за адресою: Рівненська область Рокитнівський район село Карпилівка вулиця Шевченка будинок № 89-б, реєстраційний номер 23623604.

На підставі ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2а/1770/3128/2012, відповідачем винесено постанову від 16.08.2013 року ВП № 36988765 про заміну виконавчого провадження, а саме боржника - КП «Рівненське ОБТІ» на реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції.

Постановою від 19.08.2013 року № 36988765 відповідачем закінчено виконавче провадження, а виконавчий документ скеровано за підвідомчістю до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для подальшого виконання.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до вказаної норми закону Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, після надходження виконавчого документу, своєю постановою від 28.08.2013 року ВП № 39500584 відкрив виконавче провадження. При цьому, як і вимагає закон, копії постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику - реєстраційній службі Рокитнівського районного управління юстиції (а.с.68).

Реєстраційна служба Рокитнівського районного управління юстиції своїм листом від 11.09.2013 року № 123/09.38 (а.с.74) повідомила відповідача про неможливість виконання судового рішення суду з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що державні реєстратори прав на нерухоме майно органів державної реєстрації прав наділені повноваженнями щодо скасування державної реєстрації прав та записів про реєстрацію прав лише у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи дану норму закону, а також надану боржником відповідь, у зв'язку з ускладненням виконання рішення, відповідач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду про зміну та порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року № 2а/1770/3128/2012, а саме зобов'язати Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції перенести запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлова будівля, ангар, що знаходяться за адресою: Рівненська область Рокитнівський район село Карпилівка вулиця Шевченка будинок № 89-б, реєстраційний номер 23623604 з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати перенесений запис (подання до Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року).

Пунктом 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право зупинити виконавче у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, до розгляду питання по суті.

Керуючись даною нормою закону, відповідачем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження від 18.09.2013 року № 39500584. Позивачем вказана постанова про зупинення виконавчого провадження була оскаржена до суду. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року у справі № 817/3456/13-а, залишеною без змін Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року дії відповідача щодо здійснення виконавчого провадження та його зупинення визнані правомірними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року у адміністративній справі № 2а/1770/3128/2012 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року у адміністративній справі № 2а/1770/3128/2012.

Постановою від 11.10.2013 року ВП № 39500584 відповідачем поновлено виконавче провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

08.11.2013 року відповідачем складено акт державного виконавця про не виконання боржником рішення суду з поважних причин.

Постановою від 08.11.2013 року ВП № 39500584 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області закінчено виконавче провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Порядок виконання рішень зобов"язального характеру визначено главою 7 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, ст.75 даного Закону встановлює загальні умови виконання рішень, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Статтею 75 передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п"яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. З огляду на викладене слідує, що державний виконавець застосовує до боржника штраф лише за відсутності поважних причин невиконання рішення суду.

Згідно резолютивної частини рішення суду, саме Реєстраційну службу Рокитнівського районного управління юстиції було зобов"язано скасувати запис (номер запису 94-97 в книзі 1) про реєстрацію права власності. Тобто дане рішення суду неможливо виконати без участі самого боржника.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

У відповідності до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже із даної норми Закону слідує, що умовою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважної причини. В даному ж виконавчому провадженні поважність причини невиконання рішення суду було встановлено державним виконавцем актом від 08.11.2013 року, тому законні підстави для накладення штрафу на боржника - відсутні.

Що стосується внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, то внесенню подання правоохоронним органам передує накладення на боржника штрафу, відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку з яким погоджується колегія суддів, що вимоги позивача є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2013 року № 39500584 доказана повністю.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненської області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,