Постанова № 38610066, 18.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 квітня 2014 року 14:45 №826/2798/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп»доІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції Українипровизнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2014 №000004,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2014 №000004.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» штрафні санкції за порушення вимог законодавства України про рекламу, оскільки позивач не являється ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем реклами.

В судове засідання 24.03.2014 представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Письмових заперечень відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/2798/14 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» отримало від Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України вимогу від 16.01.2014 №07-17-06/85 про надання пояснень та копій документів в порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Листом від 29.01.2014 №1 позивач відхилив вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 16.01.2014 №07-17-06/85 щодо надання будь-яких пояснень та копій документів з посиланням на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» не є виробником реклами, не має відповідної виробничої бази та не укладає відповідних угод на виробництво реклами, не є розповсюджувачем реклами та не доводить рекламу до споживачів у будь-якій формі.

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України 10.02.2014 прийняла рішення №000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позивач не погоджуючись із рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України від 10.02.2014 №000004 звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно із приписами статті 1 Закону України «Про рекламу»:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України від 16.01.2014 №07-17-06/85 вбачається, що при проведенні контролю за дотриманням законодавства про рекламу на телебаченні фахівцями Інспекції встановлено розповсюдження протягом грудня 2013 року реклами «Знижки до 90%» магазин «Scorpio» в ефірі телеканалу « 5» з ознаками порушення вимог частини п'ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а тому відповідачем було витребувано в порядку приписів частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» від товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп»: письмові пояснення, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» відхилило вимогу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України від 16.01.2014 №07-17-06/85 з тих підстав, що на товариство не поширюється дія частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», оскільки позивач не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем реклами.

Відповідач зазначені доводи позивача жодним чином не спростовував.

Так, під час судового розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України як суб'єктом владних повноважень не надано суду ані письмових заперечень на позовну заяву, ані документів/матеріалів, на підставі яких було сформовано вимогу від 16.01.2014 №07-17-06/85 та прийнято оскаржуване рішення від 10.02.2014 №000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

За таких обставин відповідач не навів суду доказів, що рішення від 10.02.2014 №000004 є правомірним, обґрунтованим, що штраф накладений на розповсюджувача, рекламодавця або виробника реклами «Знижки до 90%» магазин «Scorpio» в ефірі телеканалу « 5».

А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанцією від 11.03.2014.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 182,70 грн.

Відповідно до пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України рішення від 10.02.2014 №000004.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Тв-Комерц Груп» (04176, місто Київ, вулиці Електриків, будинок 26, ЄДРПОУ 35829798) судові витрати у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із розрахункового рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві Держспоживінспекції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.