Ухвала суду № 38609921, 08.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1406/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

08 травня 2014 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у прохальній частині якого останній просив:

- зупинити дію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 року ВП №2593605;

- заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській здійснювати будь - які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" у розмірі 226 912,60 грн. на виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.03.2014 року №2593605, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексованих доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи;

- заборонити ПАТ "Банк Петрокомерц - Україна", Філії Полтавського обласного АТ "Ощадбанк" , ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Укргазпромбанк", АТ "УкрСиббанк", ГУ ДКСУ у Полтавській області, Ленінському відділенню АТ "Ощадбанк" виконувати платіжні вимоги/ індексовані доручення (розпорядження) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за ЗВП №23730576, для виконання якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2014 року в межах суми 226 912,60 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на протиправність та незаконність постанов ВДВС Лубенського МРУЮ від 31.03.2014 року про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору у розмірі 226 912,60 грн. за виконавчим провадженням №2593605, про закінчення виконавчого провадження №2593605 в частині виділення в окреме провадження стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження №42827145 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" виконавчого збору в сумі 226 912,60 грн. Вказані постанови є предметом оскарження за даним адміністративним позовом, їм на даний час не надано судом правової оцінки та наразі стягнення вказаної суми є

спірним.

08 квітня 2014 р. ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області було винесено постанову про арешт коштів ПАТ «Лубнигаз» за всіма виконавчими провадженнями, які знаходились на виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в межах суми 3 374 012,10 грн. До суми коштів, в межах яких накладено арешт, відноситься також заборгованість за ВП № 42827145 у розмірі 226 912,60 грн.

Наступним кроком після накладення арешту на кошти боржника є їх примусове списання з рахунків боржника шляхом надіслання платіжної вимоги про списання до фінансових установ, де перебувають кошти боржника.

Як на думку позивача, наразі існує загроза примусового списання коштів з рахунків боржника, у тому числі й боргу за виконавчим провадженням № 42827145 у розмірі 226 912,60 грн., хоча вказана сума боргу є спірною і питання про законність її стягнення є предметом судового спору за даним позовом. Орган ДВС має право на підставі постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014 р. списати у примусовому порядку кошти з рахунків боржника у вказаному розмірі, що порушить права позивача як сторони виконавчого провадження. Тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до примусового списання коштів ПАТ "Лубнигаз" у найкоротші строки, що завдасть позивачу значної матеріальної шкоди.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено доказів фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача не дають підстав вважати, що списання коштів, яке позивач просить заборонити, буде мати наслідком неможливість або ж ускладеність зворотнього повернення коштів позивачу з розрахункових рахунків органу державної виконавчої служби у разі можливого в майбутньому скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков