Ухвала суду № 38609897, 16.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №- 646/9300/13-к

Пров. № 1-кп/646/52/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Серопян Р.С.

за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013220000000008 від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді застави посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року по справі № 640/15649/13-к було задоволено клопотання старшого слідчого ГУ Міндоходів у Харківській області Капінос О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, та було обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 34410,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в частині обсягів накладення арешту на майно підозрюваного - ОСОБА_2 оскільки арешт було накладено на майно, яке за своєю вартістю значно перевищує вартість цивільного позову за нібито завдані збитки. Тому адвокат ОСОБА_1 просив скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 34410 грн.

У судовому засіданні прокурор Серопян Р.С. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року, було задоволено клопотання слідчого Капінос О.М. про арешт майна, та було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, було задоволено клопотання слідчого Капінос О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 34410 грн.

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року, 20 вересня 2013 року, згідно квитанції № 3 ОСОБА_3 було внесено на депозитний рахунок Київського районного суду м. Харкова заставу в розмірі 34410 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2013 року, було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Крилова комісара, 25.

Відповідно до ч.11. ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 32013220000000008 закінчено, та справа перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Обвинувачений ОСОБА_2 не переховується від суду, з'являється на кожне судове засідання. Однак до теперішнього часу кримінальне провадження судом не розглянуто, свідки, які були заявлені стороною обвинувачення судом не допитані, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків.

У зв'язку з чим, вважаю, що у суда відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення застави по кримінальному провадженню № 32013220000000008.

Керуючись ст. ст. 182 ч.11, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про повернення застави по кримінальному провадженню № 32013220000000008 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель