Рішення № 38609581, 11.04.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/399/14-ц

2/569/66/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та судових витрат,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 722,83 грн., як матеріального збитку, завданого належному автомобілю в наслідок ДТП, 500 грн. витрат на оплату експертних робіт на проведення незалежної оцінки по наслідках ДТП, судових витрат у вигляді судового збору та витрат по наданню юридичної допомоги адвокатом на загальну суму 3243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2013 року в м. Рівне по вул. Князя Романа,12 з вини відповідача ОСОБА_4 скоєна ДТП, в якій останній, керуючи автомобілем марки «Ренаулт-25» д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на транспортний засіб марки ГАЗ 3105-801» д/н НОМЕР_2, в результаті якого належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. На дату ДТП транспортні засоби були забезпечені, транспортний засіб «Ренаулт-25» д/н НОМЕР_1 застрахований в АТ «НАСК»ОРАНТА» /Страховик/, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності /поліс №АС/2456929/. Його транспортний засіб також був забезпечений, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності /ПОЛІС №АВ/2772444/. Відповідно до звіту №067П від 26.07.2013 року про оцінку автомобіля «ГАЗ 3105-801» складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля становить 10 287, 57 грн. Зазначена шкода йому не відшкодована. Після неодноразового звернення в АТ НАСК «Оранта» страховиком було частково оплачено суму страхового відшкодування у розмірі 6 564,74 грн. Відповідно до ст. ст. 6,8, 22, 28 Закону України « Про страхування», ст.ст. 1166,1187,1188, 1194 ЦК України вважає за доцільне залучити в якості співвідповідача винного в ДТП водія для солідарного відшкодування вищевказаної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в повному обсязі в т ому числі особою, яка її завдала.

Письмових заперечень відповідача на позовну заяву суду не надано.

Представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, зменшивши розмір позовних вимог на 500 грн. вартості експертних робіт, які добровільно відшкодовані відповідачем ОСОБА_4 в період судового розгляду цивільної справи. Додатково пояснили, що залучення експертів з урахуванням їх письмових пояснень на ім»я суду не вважає доцільним. З урахуванням неповного відшкодування завданої шкоди просять прийняти до уваги висновок незалежного експерта, не сторони в провадженні та задовольнити позов, оскільки висновок аварійного комісара НАСК «Оранта» є висновком зацікавленої у відшкодуванні сторони. Пояснили, що на технічних огляд незалежного експерта представника СК не запрошували, проте акти огляду не мають розбіжності, висновку незалежного експерта до СК для визначення розміру страхового відшкодування е надавали, автомобіль не відремонтований, вартості ремонтних робіт підтвердити не можуть. Просять задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнав. Пояснив, що відповідно ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик направляє свого представника. Друга сторона ДТП повідомила про ДТП 25.07.2013 року , в наданих матеріалах наявний протокол огляду транспортного засобу аварійним комісаром НАСК, тобто в 10-денний строк страховик виконав обов'язок. Вимога про стягнення 500 грн. на проведення технічного огляду автомобіля незалежним експертом є безпідставною. До моменту огляду автомобіля аварійним комісаром не було надано документів про незалежну експертизу, звіт про експертизу не надавався. Повідомлення про проведення такої експертизи телеграмою до НАСК «Оранта» не надходило, участі представник не приймав. На огляд запрошені лише сторони ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Суму матеріальної шкоди позивач обґрунтовує висновком експерта ОСОБА_5, така сума взята із урахуванням ПДВ 20% - становить 1665,32 грн., що зазначено у висновку, та не підлягає відшкодуванню, також мають місце інші невідповідності в розрахунках. Згідно ст. 36 ЗУ «Про страхування» виплата страхового відшкодування оцінюється страховиком, вона була в повному обсязі за винятком франшизи виплачена позивачу. Сума страхового відшкодування не оспорюється позивачем. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди до страховика є безпідставними, необґрунтованою , просить відмовити з задоволенні позовних вимог. У цьому зв'язку безпідставними є вимоги про стягнення судових витрат, які вважає завищеними.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позовних вимог, вважає їх не доведеними, а отриману позивачем суму страхового відшкодування достатньою для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Оцінюючи пояснення учасників цивільного процесу, долучені, надані в справі докази, встановлені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених в справі пояснень та досліджених доказів, зокрема пояснень представника позивача та відповідачів, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /Європротоколом/ та іншими письмовими доказами підтверджується, що 24.07.2013 року в м. Рівне по вул. Князя Романа,12 з вини відповідача ОСОБА_4 скоєна ДТП, в якій останній, керуючи автомобілем марки «Ренаулт-25» д/н НОМЕР_1, під час виїзду із місця стоянки здійснив наїзд на транспортний засіб марки ГАЗ 3105-801» д/н НОМЕР_2, в результаті якого належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження. На дату ДТП транспортні засоби були забезпечені, транспортний засіб «Ренаулт-25» д/н НОМЕР_1 застрахований в АТ «НАСК»ОРАНТА» /Страховик/, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності /поліс №АС/2456929/. Транспортний засіб позивача також був забезпечений, а саме зазначений у чинному на дату ДТП договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності /ПОЛІС №АВ/2772444/. Згідно наданих доказів, 15.08.2013 року Рівненським ОЦКП «НАСК» Оранта» зареєстрована заява позивача ОСОБА_1 від 13.08.2013 року про страхове відшкодування, у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу в ДТП 24.07.2013 року. Після надходження 25.07.2013 року повідомлення про ДТП 24.07.2013року аварійним комісаром відповідача-страховика ОСОБА_6 01.08.2013 року проведений огляд транспортного засобу позивача із відображенням деталей та опису механічних пошкоджень. На виконання заяви позивача із урахуванням акту огляд транспортного засобу від 01.08.2013 року «НАСК» Оранта» проведений розрахунок страхового відшкодування та складений страховий акт №ОЦВ-13-9965/1 від 05.11.2014 року, згідно яких вартість ремонту визначена 7 331,46 грн., вартість матеріального збитку становить 7 074,74 грн, а розмір страхового відшкодування, за винятком франшизи в сумі 510 грн. становить 6 564,74 грн. Згідно наданих документів та за змістом позовної заяви встановлене відшкодування матеріальної шкоди позивачу у виді виплати Страховиком АТ «НАСК» Оранта» суми страхового відшкодування у розмірі 6 564,74 грн.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.11 ЦК України, 2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодування/.

Оцінкою та аналізом вищенаведених доказів в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження належними допустимими доказами в справі факту заподіяння майнової шкоди позивачу, внаслідок пошкодження 24.07.2013 року в ДТП по вині відповідача ОСОБА_4 належного позивачу автомобіля, яка не відшкодована в повному обсязі на суму 3 722,83 грн.

Як встановлено з пояснень позивача та його представника, належний пошкоджений у зв'язку із ДТП автомобіль марки ГАЗ 3105-801» д/н НОМЕР_2 станом на теперішній час не відремонтований, фактичний збиток на відновлення технічного стану такого автомобіля позивачем не встановлений і не може бути підтверджений в суді.

Дослідження спеціаліста автотоварознавця «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_5 в звіті №067П від 27.01.2012 року про оцінку автомобіля марки ГАЗ 3105-801» д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 на підставі техпаспорту НОМЕР_3, проведене на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 25 липня 2013 року, яким встановлена вартість матеріального збитку в сумі 10 287,57 грн., не може бути прийнятим до уваги суду, як належний допустимий доказ, оскільки таке проведене в порушення встановленого порядку, без належного повідомлення відповідача телеграмою, без участі відповідача, не визнається відповідачем. Вказане дослідження не виконувалось на ухвалу суду про призначення відповідної експертизи у встановленому законом порядку. Крім того, із самого дослідження та письмового пояснення спеціаліста відповідача АТ «НАСК» Оранта» від 08.04.2014 року вбачається, що в суму матеріального збитку в звіті №067П включено суму ПДВ, вбачається заміна заднього правого крила при можливому його ремонті, суттєво завищені вартість окремих деталей і робіт.

Таким чином, оцінкою досліджених зазначених вище доказів розміру матеріальної шкоди, суд приймає до уваги визначену у встановленому законом порядку суму матеріальної шкоди страховика АТ «НАСК» Оранта» на підставі складеного страхового акту №ОЦВ-13-9965/1 від 05.11.2014 року, із урахуванням акту огляд транспортного засобу від 01.08.2013 року та проведеного розрахунку страхового відшкодування, згідно яких сума матеріального збитку позивача становить 7 074,74 грн., а розмір виплаченого йому страхового відшкодування, за винятком франшизи в сумі 510 грн., становить 6 564,74 грн.

Звідси, сума невідшкодованої страховиком шкоди зводиться до розміру франшизи, що становить 510 грн., яка може бути прийнята до уваги судом при вирішенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та підлягає до стягнення за рішенням суду із особи, діями якого заподіяна така шкода - ОСОБА_4

Судові витрати в справі підлягають до відшкодування відповідачем пропорційно до задоволеного позову, при частковому задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України, що приймається до уваги на суму 487,20 грн. документально підтверджених витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Судовий збір в мінімальному розмірі покладається на відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,79,88,212,213-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 510,00 грн. на відшкодування матеріального шкоди, завданої внаслідок ДТП, кошти в сумі 487,20 грн. на відшкодування судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього кошти на суму 997 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук