Ухвала суду № 38609066, 04.04.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСправа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О. за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Широківського РВ -Суббота С.О., представника відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовік Т.П., представника третьої особи - TOB «АгроПИРГАСАП» Слюсарчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» Слюсарчука Ю.М. другу заяву про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу TOB «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу TOB «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам TOB «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи - TOB «АгроПИРГАСАП» Слюсарчук Ю.М., звернувся до суду з заявою про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у справі, посилаючись на те, що на думку представника TOB «АГРОПИРГАСАП» наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Макарової Т.Ю., а тому вона не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи.

Упередженість судді вбачається на думку представника 3-ї особи Слюсарчука М.В. , у винесенні суддею заяви про забезпечення позову, якою вона втрутилася в діяльність TOB «АгроПИРГАСАП». Тому дирктор TOB «АгроПИРГАСАП», весь колектив не довіряють судці, тому він просить задовольнити відвід.

Представник відповідача Широківського РВ - Суббота С.О., покладається на розсуд

суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» Удовік Т.П. проти заявленого представником 3-ї особи відводу судді, заперечують.

Ознайомившись з доводами представника 3-ї особи, на обґрунтування відводу, вважаю, що заява про відвід безпідставна та задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що представником 3-ї особи Слюсарчуком двічі подавалися до суду заяви про скасування заходів забезпечення, та ухвалами суду від 24.01.2014 року та від 07.02.2014 року вони були залишені без задоволення. В своїх ухвалах судом висловлена позиція щодо прийнятої ухвали щодо забезпечення позову.

До того ж TOB «Arpo ПИРГАСАП» оскаржило ухвали суду в апеляційному суді.

Неодноразові заяви представником 3-ї особи ( а не сторонами у справі) відводів судці, затягує справи.

Що стосується інших питань, то суд їх вже розглядав.

Суд вважає, що заява про відвід не обґрунтована, та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, порушень норм КАС України з боку головуючого судді не вбачаю, підстав для відводу судді викладених в ст. 27 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» Слюсарчуком Ю.М. 04.04.2014 року відводу судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу TOB «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу TOB «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам TOB «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, відмовити. Подовжити розгляд справи тим же складом суду.

Суддя