Ухвала суду № 38607712, 12.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/514/14

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 480 грн. 04 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР" про стягнення 14 480 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду від 22.04.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з дочірнього іноземного підприємства "ДНІПРОДОР" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 6235 грн. 34 коп., інфляційне збільшення у розмірі 81 грн. 43 коп., 3% річних у розмірі 72грн. 77 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 806 грн. 19 коп. В решті позову відмовлено.

06.05.2014р. на примусове виконання рішення, господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

08.05.2014 року до канцелярії господарського суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення арифметичних помилок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області, якою позивач просив суд виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014р. у справі №904/514/14 арифметичні помилки в частині розміру інфляційного збільшення, 3% річних та судового збору, замінивши цифри: суми інфляційного збільшення "81 грн.43 коп." на "303грн.66коп."; суми 3% річних "72грн.77 коп." на "561 грн. 19 коп."; суми сплаченого судового збору "806 грн. 19 коп." на "895 грн. 86 коп.". В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що в рішенні суду неправильно викладено результати арифметичних дій, при цьому застосування позивачем індексів інфляції, процента за користування грошовими коштами, самого принципу визначення сум інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних судом не визначено як неправильні, отже як зазначає позивач, судом допущено арифметичні помилки.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Однак, здійснивши аналіз обставин та обґрунтувань, викладених у заяві, суд зазначає, що заявник отримав зазначені вище арифметичні показники внаслідок іншого застосування матеріальних норм права та розрахунків, які не відповідають висновкам суду.

Враховуючи, що підстави для виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні, на які вказує позивач, змінять зміст судового рішення та при цьому, зачіпається суть рішення, суд визнає подану позивачем заяву про виправлення арифметичних помилок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014р. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні господарського суду Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя Л.П. Кармазіна