Ухвала суду № 38606565, 06.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.05.2014

Справа № 320/12725/13ц

4с/320/5/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Пономаренко Л.Е.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В., стягувач - Мелітопольська міська рада Запорізької області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 25.10.2013 (ВП №34291309) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 державного виконавця Гржевка І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 про зобов'язання ОСОБА_1 знести металевий паркан (частину паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1; визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В. при винесенні постанови від 25.10.2013 (ВП №34291309) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 державного виконавця Гржевка І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-п-18/12 від 03.09.2012 про зобов'язання ОСОБА_1 знести металевий паркан (частину паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 неправомірними. Також, надав заяву про поновлення строків на оскарження

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги на підставах викладених в скарзі.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечив, надав суду письмові заперечення та пояснив, що за результатами розгляду скарги Мелітопольської міської ради судом було винесено ухвалу, якою постанова державного виконавця від 31.01.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа ВП №2-п-18/12 була скасована. Після розгляду справи апеляційною інстанцією ухвала набрала чинності і стала підставою для винесення постанови, що оскаржується.

В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради проти задоволення скарги заперечив, надав суду письмові заперечення, та зазначив, що скасування постанови державного виконавця є повноваженням начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 29.02.2012 було зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м вартістю 126460,83 гривень та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання та зобов'язати ОСОБА_1 знести металевий паркан (частину паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1.

За зазначеним судовим рішенням 03.09.2012 було видано два виконавчих листа по справі № 2-п-18/12, один - про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, другий - про зобов'язання ОСОБА_1 знести металевий паркан (частину паркану).

19.09.2012 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №34290931 про «зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 237 кв.м вартістю 126460,83 гривень та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатнму для подальшого використання».

19.09.2012 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №34291309 про «зобов'язати ОСОБА_1 знести металевий паркан (частину паркану), який поставлений на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1».

31.01.2013 за двома виконавчими провадженнями державним виконавцем було винесено постанови про закінчення ВП № 34290931 та ВП №34291309 у зв'язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2013, було задоволено скаргу Мелітопольської міської ради, «визнано дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевки Ірини Олександрівни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа ВП №2-п-18/12 неправомірними;скасована постанова державного виконавця відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області Гржевка І.О. про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2013 з примусового виконання виконавчого листа ВП №2-п-18/12, виданого 03.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом.

На підставі вищезазначеної ухвали суду 25.10.2013 начальником відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області при здійснення контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні було винесено постанови по ВП № 34290931 та ВП №34291309 про скасування процесуального документу.

Скаржник зазначає, що винесення такої постанови у ВП №34291309 є незаконним, так як питання щодо цього виконавчого провадження не було предметом розгляду в суді при оскарженні Мелітопольською міською радою дій державного виконавця.

Слід зазначити, що в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 22.08.2013 зазначено номер виконавчого листа ВП №2-п-18/12, судом встановлено, що по справі №2-п-18/12 було видано два виконавчих листа, відкрито два виконавчих провадження ВП № 34290931 та ВП №34291309 , ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення якого саме виконавчого провадження стосується судове рішення до суду не звертався, тому на цей час суд позбавлений можливості встановити це самостійно при розгляді скарги.

Що стосується повноважень начальника виконавчої служби, вони визначені Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 83 цього Закону передбачено право начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена в межах норм діючого законодавства, дії начальника відділу ДВС відповідають покладеним на нього обов'язкам, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Власенко В.В., стягувач - Мелітопольська міська рада Запорізької області на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко