Ухвала суду № 38606496, 10.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2014 р. Справа № 817/8/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа: Корецький РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - УМВС України в Рівненській області) про визнання протиправними і скасування наказів № 2291 від 26.11.2013 року та № 366 о/с від 27.11.2013 року, поновлення на публічній службі.

Судом першої інстанції до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Корецький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - Корецький РВ УМВС), де проходила публічну службу ОСОБА_3

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області № 366о/с від 27.11.2013 року "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області № 2291 від 26.11.2013 року про звільнення з органів внутрішніх справ дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 згідно пункту 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 27.11.2013 року.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу в розмірі 3840,65 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою УМВС України в Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок проходження публічної служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України "Про міліцію" № 565-XII від 20.12.1992 року, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України № 3460-IV від 22.02.2006 року та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. А відповідно до статті 2 дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Згідно зі статтею 5 Дисциплінарного статуту особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При цьому, розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України при його проведенні, визначено Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Відповідно до пункту 3.2 - службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. А в силу вимог пункту 3.4. - розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 призначена дільничним інспектором сектору дільничних інспекторів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 31.07.2009 року, звільнена 27.11.2013 року, вислуга років на день звільнення 6 років 7 місяців 16 днів. За час служби мала одне заохочення та сім дисциплінарних стягнень, два з яких погашено (а.с.85-92 том 1).

Має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.120 том 1).

До звільнення у 2013 році притягувалась до дисциплінарної відповідальності:

17.01.2013 року за неналежне виконання своїх службових обов'язків, що виразилось у недбалому зберігання спецзасобів та порушенні вимог спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 року - у вигляді зауваження (а.с.94-97,101 том 1);

07.02.2013 року за допущення значних прорахунків в оперативно-службовій діяльності, порушення вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут ОВС України", наказу МВС України №155 від 22.02.2012 року - у вигляді догани (а.с.102 том 1);

10.06.2013 року за грубе порушення вимоги ст.256 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - у вигляді суворої догани (а.с.98-100,103 том 1);

30.09.2013 року за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, грубе порушення внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось у невиході на службу 4 вересня, самовільному залишенні підрозділу 9 вересня - у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с.104-195 том 1).

Позитивно характеризується виконкомами Новокорецької, Сторожівської, Устянської, Веснянської сільських рад (а.с.173-177 том 1), Гвіздівською сільською радою (а.с.39 том 1), а також КП "Добробут", що обслуговує ринки міста Корець (а.с.178 том 1).

18.11.2013 року наказом начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Дмищука В.В. №195 призначено службове розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с.51-52 том.1). Приводом для призначення розслідування слугував рапорт начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Довгалюка М.В. від 16.11.2013 року про те, що ОСОБА_3 не здійснювала перевірку особи відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме громадянина ОСОБА_7, який мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.59-60 том 1). Проведення службового розслідування доручено заступнику начальника РВ - начальнику МГБ Корецького РВ УМВС капітану міліції Марченку С.В.

Службове розслідування було завершене 25.11.2013 року. Його результати оформлені висновком, який затверджений начальником Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Дмищуком В.В. (а.с.53-56 том 1). За резолютивною частиною висновку заступник начальника РВ - начальник МГБ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції Марченко С.В. вважав би за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, а саме: за порушення вимог Етичного кодексу честі працівника міліції та вимог Дисциплінарного статуту у частині дотримання службової дисципліни, клопотати перед керівництвом УМВС України в Рівненській області щодо звільнення з органів внутрішніх справ згідно пункту 64 "Є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

За клопотанням керівництва Корецького РВ УМВС України в Рівненській області 26.11.2013 року начальником УМВС України в Рівненській області прийнято наказ № 2291, яким за порушення службової дисципліни, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, яке виявилося у невиході на службу без поважних причин, порушенні Присяги працівника міліції, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ згідно пункту 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.49-50 том 1).

27.11.2013 року Корецька первинна організація атестованих працівників міліції дала згоду на звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 (а.с.78-80 том 1).

Наказ № 2291 від 26.11.2013 року доведено до виконання наказом по особовому складу № 366 о/с від 27.11.2013 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.81 том 1).

27.11.2013 року комісією у складі Дмищука В.В., Віннічук В.А., Довгалюк М.В., Горкун І.М. складено акти про відмову ОСОБА_3 ознайомлюватись з висновком службового розслідування та з наказом № 2291 від 26.11.2012 року (а.с.76-77 том 1). Про звільнення позивачу надсилався лист-повідомлення, який повернувся без вручення адресату (а.с.82 том 1).

З наказом № 366 о/с від 27.11.2013 року позивач фактично ознайомилась 12.12.2013 року, про що свідчить її особистий підпис на наказі (а.с.81 том 1).

На даний час ОСОБА_3 не працевлаштована, трудова книжка знаходиться у неї на руках. Копія трудової книжки знаходиться в матеріалах справи (а.с.40-41 том 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення позивача до суду пропущено з поважних причин, оскільки з 28 листопада по 1 грудня та з 3 по 12 грудня 2013 року включно позивач перебувала на лікарняному (а.с.42-43 том 1). Наказ про звільнення та копію трудової книжки отримала 12.12.2013 року і цього ж числа розписалась в ознайомленні з висновком службового розслідування; до суду з позовом звернулась 31.12.2013 року (а.с.14). З огляду на викладене у суду першої інстанції були всі підстави розглядати даний адміністративний позов по суті.

Як встановлено судом, службове розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 проведено заступником начальника РВ - начальником МГБ Корецького РВ УМВС капітаном міліції Марченко С.В. на підставі наказу начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Дмищука В.В. № 195 від 18.11.2013 року за наслідками розгляду рапорту начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Довгалюка М.В. від 16.11.2013 року.

Разом з тим, безпосередній начальник позивача, яким є начальник Сектору дільничних інспекторів міліції Корецького районного відділу УМВС України в Рівненській області Довгалюк М.В. участі у службовому розслідуванні не приймав, що є порушенням вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та пункту 3.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ під час проведення службового розслідування по факту порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, за результатами якого позивача звільнено з органів внутрішніх справ.

Так, за висновком службового розслідування ОСОБА_3 порушила наказ МВС № 845 від 31.08.2013 року та допустила систематичні порушення дисципліни, а саме:

1). З 12 по 16 листопада 2013 року ОСОБА_3 не здійснювала перевірку ОСОБА_7 - особи, відносно якої ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 06.11.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, хоча дана особа мешкає на дільниці, що наказом начальника Корецького РВ УМВС №61 від 18.06.2013 року, закріплена за ОСОБА_3;

2). 9 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 без поважних причин відмовилася виїжджати в складі СОГ на наступні повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за №№2614, 2615, 2616, а о 9 год. не прибула на збір особового складу по "тривозі", хоча перебувала в складі СОГ за минулу добу з вогнепальною зброєю;

3). 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовилася виїжджати в складі СОГ на сімейну сварку, зареєстровану у ЖЕО за № 2643;

4). 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 не відповідала на телефонні дзвінки і не виходила на зв'язок з черговою частиною;

5). 22 листопада 2013 року в період часу з 11 год. по 19 год. ОСОБА_3 не відповідала на телефонні дзвінки і не виходила на зв'язок з черговою частиною, не отримала розписані на неї матеріали ЄО №2759

Відповідно 9, 11, 16 та 22 листопада 2013 року визначені ОСОБА_3, як дні прогулів.

Що стосується першого порушення.

Воно ґрунтується на рапорті начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Довгалюка М.В. від 16.11.2013 року, поясненнях ОСОБА_7 від 18.11.2013 року та на наказі начальника Корецького РВ УМВС України в Рівненській області № 61 від 17.06.2013 року, яким за дільничним інспектором СДІМ Корецького РВ ОСОБА_3 закріплено для обслуговування адміністративну дільницю № 2 м.Корець (права сторона) (а.с.57-58).

Сторонами визнається та не підлягає доказуванню, що село Жадківка, де мешкає ОСОБА_7 відносилося до дільниці обслуговування дільничного інспектора міліції ОСОБА_3

Крім того, позивач розписалася в отриманні ухвали слідчого судді 7 (факсокопія) та 14 (оригінал) листопада 2013 року (а.с.34 том 2). Згідно з резолюціями на супровідних листах суду факсокопія була розписана ОСОБА_3 07.11.2013 року, а оригінал ухвали - 12.11.2013 року (а.с.36-37 том 2).

В ході судового розгляду повністю доведено, що позивач ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 06.11.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 не виконувала.

Однак, за висновком службового розслідування позивачу поставлено в вину саме те, що вона в період з 12 по 16 листопада 2013 року не здійснювала перевірку за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с.54 том1).

Відповідно до вимог пункту 3.1. Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 845 від 31.08.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1845/24377 начальник органу внутрішніх справ при надходженні ухвали слідчого судді, суду щодо підозрюваного, обвинуваченого, який проживає на території обслуговування органу внутрішніх справ, з урахуванням особливостей кримінального провадження визначає підпорядкований структурний підрозділ, яким буде здійснюватися контроль за виконанням підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду, та невідкладно доручає керівникові визначеного підрозділу поставити на облік підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити контроль за його поведінкою. Відповідно до пункту 3.2. - періодичність відвідування визначається начальником органу внутрішніх справ. При цьому, якщо згідно з умовами застосованого запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому заборонено залишати житло цілодобово, відвідування його місця проживання повинно здійснюватися не рідше одного разу на сім днів.

Оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише за те, що вона в період з 12 по 16 листопада 2013 року, тобто впродовж п'яти днів не здійснювала перевірку за місцем проживання ОСОБА_7, то за відсутності даних про те, яка періодичність відвідування визначена начальником органу внутрішніх справ, висновок про скоєння нею дисциплінарного проступку є передчасним.

Судом встановлено, що з 7 листопада 2013 року начальник СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області Довгалюк М.В., тобто керівник структурного підрозділу, якому доручено постановку на облік підозрюваного, обвинуваченого та забезпечення контролю за його поведінкою, щоденно здійснював такий контроль і самостійно відвідував ОСОБА_7 В подальшому за усною вказівкою виконання ухвали було доручено Бакшину В.А., що підтверджено і свідченнями останнього в судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який критично оцінив доводи сторони відповідача про порушення позивачем порядку виконання ухвали слідчого судді, оскільки з одного боку відповідачем доводиться, що позивач повинна була здійснювати контроль з 7 листопада 2013 року, а з другого - вбачається, що з 7 листопада 2013 року такий контроль здійснював особисто начальник СДІМ, при цьому рапорт про те, що позивач не здійснювала перевірку особи відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, начальник СДІМ написав лише 16 листопада 2013 року, і період нездійснення позивачем перевірки визначив з 12 по 16 листопада 2013 року.

Слід відзначити, що позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності саме на підставі висновку службового розслідування, а такий висновок покликається лише на рапорт начальника СДІМ Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 16.11.2013 року, який, в свою чергу, не може розглядатися як обставина, встановлена в ході службового розслідування, позаяк саме цей рапорт і був приводом для призначення службового розслідування. Зі змісту висновку вбачаться, що під час службового розслідування не перевірявся ні факт постановки на облік ОСОБА_7, ні контрольно-наглядова справа щодо нього, ні Журнал обліку та формування контрольно-наглядових справ. Фактично особа, що здійснювала службове розслідування, обмежилася лише тим, що 18.11.2013 року відібрала у ОСОБА_7 письмові пояснення.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що проведене відносно позивача службове розслідування є неповним, невсебічним і необ'єктивним, а тому висновок такого розслідування про порушення ОСОБА_3 вимог Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 845 від 31.08.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1845/24377, є таким, що ґрунтується на припущеннях.

Що стосується другого відображеного в висновку службового розслідування порушення, то таке повністю спростовано в ході судового розгляду.

Так, у висновку зазначено, що 9 листопада 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 без поважних причин відмовилася виїжджати в складі СОГ на повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за № № 2614, 2615, 2616.

Із копії Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС № 1709 (розпочато 09.10.2013 року - закінчено 31.12.2013 року) (а.с.202-206 том 1, 4-34 том 2) встановлено, що ОСОБА_3 отримала повідомлення, які зареєстровані в ЖЕО за № № 2614, 2615, 2616, і на два з них виїжджала в складі СОГ, на третє згідно даних колонки № 5 ЖЕО - не направлялась.

Зі змісту висновку вбачаться, що під час службового розслідування ЖЕО не перевірявся, натомість умовиводи про скоєння позивачем проступку ґрунтуються виключно на рапортах помічника оперативного чергового, помічника начальника - оперативного чергового та міліціонера-водія обслуговуючого персоналу і охорони Корецького РВ від 19.11.2013 року.

Також у висновку зазначено, що 9 листопада 2013 року о 9 год. ОСОБА_3 не прибула на збір особового складу по "тривозі", хоча перебувала в складі СОГ за минулу добу з вогнепальною зброєю. Вказаний день визначено їй як день прогулу.

Із копії Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області № 1658 (а.с.207-215 том 1) встановлено, що ОСОБА_3 8 листопада 2013 року заступила в добове чергування у складі слідчо-оперативної групи (СОГ) і о 8 год. 30 хв. отримала зброю. Через добу, а саме 9 листопада 2013 року о 8 год. 30 хв. здала зброю, що чітко відображено в колонці 8 розстановки нарядів на 08.11.2013 року (а.с.208 том1).

Таким чином в ході судового розгляду повністю доведено, як той факт, що позивач з 8 листопада 2013 року була на добовому чергуванні в складі СОГ, так і той факт, що вона своєчасно здала зброю.

В силу вимог пункту 6.17 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 січня 2013 року за № 54/22586, членам СОГ, які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку.

Враховуючи те, що позивач з 08:35 год. 08.11.2013 року по 08:30 год. 09.11.2013 року була на добовому чергуванні в складі СОГ, що становить понад 20 год., то позивач мала право на 48 годин відпочинку, а саме: 9 та 10 листопада 2013 року.

Таким чином, правові підстави вважати, що 09.11.2013 року мав місце прогул, відсутні.

Доводи представника третьої особи про те, що позивач в ніч з 8 на 9 листопада 2013 року здійснювала чергування за місцем свого проживання, а тому не мала права на відпочинок правомірно судом першої інстанції не прийняті до уваги, оскільки пунктом 6.16. Інструкції передбачено, що начальник ОВС зі штатною чисельністю особового складу до 60 працівників має право передбачити своїм наказом можливість членам основної СОГ після 23.00 перебувати за місцем проживання за умови забезпечення їх прибуття з повною екіпіровкою до місця вчинення правопорушення з дотриманням вимог розділу ІІ цієї Інструкції, а такого наказу суду не надано.

Третє відображене у висновку службового розслідування порушення також не знайшло належного підтвердження в судовому засіданні.

Так, у висновку зазначено, що 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовилася виїжджати в складі СОГ на сімейну сварку, зареєстровану у ЖЕО за № 2643.

Разом з тим, за даними Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області № 1658 (а.с.211 том 1) встановлено, що позивач 11 листопада 2013 року не заступала в добове чергування у складі слідчо-оперативної групи (СОГ), натомість чергував дільничний інспектор Палюх І.В., якому за даними Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС № 1709 і було доручено виконання повідомлення № 2643 (а.с.18-19 том 2).

Крім того, не спростовані стороною відповідача і доводи позивача про те, що вона, не будучи забезпеченою автомобільним транспортом, взагалі не мала права виїжджати на таке повідомлення, оскільки це була сімейна сварка за участю особи, яку належало доставити на освідчення на предмет алкогольного сп'яніння.

Що стосується четвертого і п'ятого порушення.

У висновку зазначено, що ОСОБА_3 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв. та 22 листопада 2013 року в період часу з 11 год. по 19 год. не відповідала на телефонні дзвінки та не виходила на зв'язок з черговою частиною, місце її перебування невідоме, відповідно ці дні їй зараховано прогулами.

Матеріалами справи, зокрема довідкою Виконкому Жадківської сільської ради № 280 від 27.12.2013 року (а.с.35 том 1), планом роботи на тиждень ДІМ ОСОБА_3 (а.с.197-201 том 1) доведено, що 22 листопада 2013 року після 11 год. і до кінця робочого дня позивач працювала на дільниці, зокрема на території Жадківської сільради, де проводила бесіду з учнями Сторокорецької ЗОШ, потім відвідувала неблагополучні сім'ї, проводила профілактичну роботу, роздавала свої візитки, брошури.

Що стосується 16 листопада 2013 року - то це субота, загалом вихідний день. При цьому, за твердженнями позивача, до обіду вона працювала на ринку в м.Корець, що підтверджено і довідкою КП "Добробут" (а.с.41 том 2).

Вказані обставини, стороною відповідача належними і допустимими доказами не спростовані.

Відповідно до пунктів 10.1 - 10.2 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2010 року за №1219/18514, організація роботи дільничного інспектора покладається на начальника міського, районного органу (управління) внутрішніх справ, його заступника - начальника міліції громадської безпеки та заступника начальника з керівництва дільничними інспекторами міліції. Безпосереднє керівництво його роботою здійснює начальник відділу (сектору) дільничних інспекторів та старший дільничний інспектор. За дільничним інспектором наказом начальника міськрайоргану закріплюється адміністративна дільниця, якій надається відповідний порядковий номер. В силу вимог пункту 10.5 - дільничний інспектор міліції працює за особистим планом, складеним у робочому зошиті на кожен тиждень з урахуванням оперативної обстановки та наявності на виконанні кореспонденції. Відповідно до пункту 10.12. Порядку дільничний інспектор міліції здійснює поквартирний та подвірний обхід помешкань громадян відповідно з обов'язковим врученням візитних карток і пам'яток з профілактики злочинів. З метою забезпечення належного громадського порядку, профілактики правопорушень у сільській місцевості, дільничний інспектор, відповідно до пункту 11.3 Положення, взаємодіє з головами сільських (селищних) рад, активом громадськості, керівниками сільськогосподарських підприємств, навчальних та культурних закладів з питань забезпечення правопорядку, профілактики правопорушень; проводить за участю представників органів місцевого самоврядування, громадських помічників профілактично-роз'яснювальну роботу серед учнів загальноосвітніх навчальних закладів, населення, звітує на загальних зборах громад щодо стану правопорядку в населених пунктах з метою удосконалення організації профілактичної роботи, формування у свідомості людей, особливо молоді, правової культури, негативного ставлення до суспільно небезпечних явищ, підняття престижу служби дільничних інспекторів серед громадян.

Таким чином, доводи позивача про роботу, проведену нею 22 листопада 2013 року з 11 год. до 18 год. та 16 листопада 2013 року в період часу з 8 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв., приймаються судом як підставні та ґрунтовні.

Що стосується відображених у висновку службового розслідування фактів не виходу позивача на зв'язок з черговою частиною, то такі у встановленому порядку позивачем не спростовані, хоча в силу вимог пункту 10.9 вищеназваного Положення, протягом усього робочого дня дільничний інспектор зобов'язаний у встановленому начальником міськрайоргану внутрішніх справ або начальником міліції громадської безпеки порядку підтримувати зв'язок з черговим по міськрайоргану внутрішніх справ і своїм безпосереднім керівником.

Однак суд приймає до уваги і ту обставину, що всупереч вимог пункту 19.1 цього ж Порядку, дільничний інспектор ОСОБА_3 не забезпечена ні засобами зв'язку, ні транспортними засобами.

За усіх наведених обставин, суд дійшов висновку, що службове розслідування відносно ОСОБА_3 проведене з порушенням вимог пунктів 8.3 та 8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, оскільки у висновку відображено такі обставини, які взагалі не мали місця, а також такі обставини, які встановлені лише на підставі рапортів працівників райвідділу, без їх перевірки іншими письмовими доказами, зокрема не встановлено, чи узгоджують дані рапортів з даними Книги розстановки нарядів Корецького РВ УМВС України в Рівненській області та даними Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Корецькому РВ УМВС; у висновку не встановлено жодних наслідків, які потягнули за собою дії позивача, якщо такі наслідки взагалі мали місце, не встановлено форми вини позивача, не зазначено обставин, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а тому такий висновок є безґрунтовним та необ'єктивним.

Згідно з пунктом 5.4 Інструкції, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення лише у тому випадку, якщо вину особи повністю доведено.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд дійшов висновку, що оскільки під час проведення службового розслідування порушено порядок проведення службового розслідування, встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, не забезпечено повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення є протиправним заходом.

При цьому суд зауважує, що позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення ряду правопорушень одним наказом, а тому неспростування в ході судового розгляду обставин щодо деяких з таких порушень, не може вплинути на висновки суду щодо необґрунтованості наказу про притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, позаяк відповідачем видано такий наказ, як результат оцінки дій і вини позивача в цілому.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області №2291 від 26.11.2013 року та відповідно і наказ по особовому складу № 366 о/с від 27.11.2013 року, не відповідають критеріям законності, обґрунтованості, неупередженості, добросовісності та розсудливості, позаяк ґрунтуються на висновку службового розслідування, що складений всупереч вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 230 від 12.03.2013 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, та в якому не вірно, не повно і не об'єктивно відображені обставини справи.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР № 114 від 29.07.1991 року, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до цього суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивача слід поновити на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Корецького РВ УМВС України в Рівненській області з 27.11.2013 року та стягнути на її користь середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу.

При цьому суд виходив із слідуючого розрахунку: кількість днів вимушеного прогулу з 27 листопада 2013 року 13 лютого 2014 року становить 55 і розрахована з врахуванням листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" № 9050/0/14-12/13 від 21.08.2012 року та листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" № 9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 року.

Згідно довідки Корецького РВ УМВС України в Рівненській області середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 за вересень-жовтень 2013 року склало 69,83 грн. Вихідна допомога при звільненні не виплачувалась (а.с.38 том 2), відповідно, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить: 55 х 69,83 = 3840,65 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних наказів № 2291 від 26.11.2013 року та № 366 о/с від 27.11.2013 року не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги УМВС України в Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

4-третій особі: Корецький РВ УМВС України в Рівненській області - вул.Київська,17,с.Новий Корець,Корецький район, Рівненська область,34705,