Рішення № 38605789, 05.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/18757/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської Ради, комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Хмельницької міської Ради, про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 63000 грн. за 48 місяців, 3150 грн. відпускних, 1050 грн. вихідної допомоги в зв»язку з припиненням трудового договору та 10000 грн. моральної шкоди. В підтвердження позовних вимог пояснює, що 26.08.08р. розпорядженням Хмельницького міського голови № 316-к позивача звільнено з посади директора міського парку на підставі ст. 40 ч. 1 КЗпП України. З ним не було проведено розрахунок. Не виплачено зарплату, відпускні за три роки, вихідна допомога при звільненні, яка передбачена ст. 44 КЗпП України. Позивач був інвалідом 2 групи. Невиплата заборгованості по зарплаті ускладнила проведення своєчасного лікування. В результаті чого позивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

04.03.13р. позивач помер. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, до участі у справі залучено дружину позивача - ОСОБА_1

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.13р. провадження у справі в частині стягнення моральної шкоди - закрито, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом залучено співвідповідачем по справі - комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, оскільки рішенням 10 сесії Хмельницької міської Ради № 15 від 25.04.07р. в результаті реорганізації припинено діяльність міського комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 500-річчя м. Хмельницького» і приєднано його до комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської Ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав і просить позов задоволити та стягнути з відповідача заборговану заробітну плату.

Представник Хмельницької міської Ради в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача КП по зеленому будівництву Кулабіна М. Ю. проти позову заперечує, пояснивши суду, що він є надуманим та необґрунтованим, оскільки заборгованості по зарплаті перед позивачем не має. А є невиплачена сума 1 870 грн. 96 коп. компенсації за невикористану відпустку. Позивача неодноразово повідомляли про отримання цих коштів, що підтверджується копіями листів, наявних в матеріалах справи, однак позивач не приходить за отриманням цих коштів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задовленню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що ОСОБА_2 звільнено з посади директора МКП «Парк культури і відпочинку імені 500-річчя міста Хмельницького» у зв»язку з реорганізацією підприємства за ст. 40 ч. 1 КЗпП України. МКП «Парк культури і відпочинку імені 500-річчя міста Хмельницького» приєднано до КП по зеленому будівництву і благоустрою м. Хмельницького та зобов'язанно останнього виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку. Це підтверджується копією Розпорядження Хмельницького міського голови № 316-к від 26.08.08р. та копією Рішення 10 сесії Хмельницької міської Ради № 15 від 25.04.07р.

Станом на 31.12.08р. заборгованість грошової компенсації за невикористану відпустку становила перед позивачем - 1870 грн. 96 коп., яку позивачу необхідно було отримати в бухгалтерії КП по зеленому будівництву. Про те позивач з незрозумілих причин грошові кошти не отримав, хоч про це йому неодноразово повідомлялось. Це підтверджується копіями листів: № 28 від 17.02.09р. та № 67 від 06.05.09р.

В судовому засіданні не було доведено позивачем, що перед ним існує заборгованість по зарплаті в сумі 67 200,00 грн. Не було надано позивачем на вимогу суду і розрахунку заборгованості по зарплаті на зазначену суму в позові. Представник позивача не зазначив та не надав суду доказів які б підтверджували, що у відповідача існує заборгованість по зарплаті перед позивачем на суму 67 200,00 грн.

Оскільки в судовому засіданні позовні вимоги були доведені частково, то суд вважає, що позов має бути задоволений частково.

Крім цього, судом встановлено, що спір, який виник між ОСОБА_2 та відповідачами є майновим, тому дані правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що позовна заява має бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської Ради (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна 52) на користь ОСОБА_1 - 1 870 грн. 96 коп. компенсації за невикористану відпустку.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: