Ухвала суду № 38604951, 12.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 травня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1467/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 08.04.2014 про арешт коштів боржника ВП №1448910, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23730576.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

08 травня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" про забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014 на час розгляду справи;

заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП №23730576 від 08.04.2014, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи;

заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виносити нові постанови про арешт коштів ПАТ "Лубнигаз" за ЗВП №23730576 до закінчення розгляду справи;

заборони ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120, АБ "Укргазбанк", МФО 320478, Філії Полтавського обласного АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ПАТ "Укргазпромбанк", МФО 320843, АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, Лубенському відділенню АТ "Ощадбанк", МОФ 391269 виконувати платіжні вимоги/індексовані доручення (розпорядження) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області за ЗВП №23730576, для виконання якого було винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2014.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі (примусове списання коштів з рахунків боржника у розмірі, який значно перевищує суму боргу, яка підлягає примусовому стягненню за зведеним виконавчим провадженням №23730576), оскільки від державного виконавця позивачу стало відомо, що платіжні вимоги готові та станом на 30.04.2014 передані на підпис до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та готуються до надіслання до усіх фінансових установ. Також позивач посилається на ознаки протиправності дій відповідача по винесенню оскаржуваної постанови та протиправності даної постанови.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та скасування постанови від 08.04.2014 про арешт коштів боржника ВП №1448910, винесену при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №23730576

В клопотанні про забезпечення позову, позивач просив, крім іншого, зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014 на час розгляду справи, заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання коштів ПАТ "Лубнигаз" з рахунків за постановою про арешт коштів боржника за ЗВП №23730576 від 08.04.2014, у тому числі надсилання платіжних вимог/індексових доручень (розпоряджень) до фінансових установ, у яких знаходяться рахунки ПАТ "Лубнигаз" на час розгляду справи. Тобто, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Щодо іншої частини заявлених вимог, а саме, заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виносити нові постанови про арешт коштів ПАТ "Лубнигаз" за ЗВП №23730576 до закінчення розгляду справи, суд зазначає, що, забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить відповідачу, в тому числі, приймати рішення, які не порушують права позивача, а також заборонить відповідачу вчиняти й правомірні дії, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того, посилання позивача на обставини, викладені у заявленому клопотанні, не є підставою вважати, що до винесення рішення у даній адміністративній справі буде мати місце списання вищевказаними фінансовими установами коштів з рахунків ПАТ "Лубнигаз", що, на думку позивача, є незаконним.

Щодо доводів позивача про очевидну неправомірність оскаржуваних дій та постанови про арешт коштів боржника від 08.04.2014, то слід зазначити, що документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав дійти до такого висновку на даній стадії провадження у справі.

Таким чином, вказані доводи позивача не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди саме його правам, свободам, та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доказів неможливості виконання судового рішення, яким буде встановлено відповідний спосіб його виконання, позивачем не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не подано вагомих доказів на підтвердження того, що його права може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва