Ухвала суду № 38604338, 08.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/675/14 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, відмов у задоволенні скарг незаконними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові звернулося в суд з позовом до Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Василенка О.М. та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

- визнати незаконними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби щодо відмови у задоволенні скарги управління, а саме: надання відповіді ОСОБА_5 від 25.12.2013 року №0339/1826,

- визнати незаконними дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо відмови у задоволенні скарги управління, а саме: надання відповіді ОСОБА_6 від 06.02.2014 року №01.1-59/178,

- скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 12.08.2013 №№ 39582861, 39582962, 39583025, 39583169, 39583258, від 23.10.2013 № № 40453768, 40454148, від 24.10.2013 №№ 40453991, 40486065, 40486271, 40486373, 40486535, 40486865, від 25.10.2013 №40506492, від 30.10.2013 №№ 40555306, 40555734, 40555866, 40556043, 40556202, 40556481, від 13.11.2013 №№ 40714026, 40714028, 40714030 з примусового виконання рішень від 19.02.2013 №250, від 28.05.2013 № №2732, 2721, 2717, 2734, 2733, 5684, від 06.08.2013 № 3970, від 08.08.2013 №№ 4675, 7000, 5119, 4986, 4980, 4763, 5145, 5076, 6611, 6184, 5385, 5824, 5170, від 16.04.2013 №518 та з примусового виконання вимоги від 04.10.2013 №Ю-221-у

- зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Василенка О.М. та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А. вчинити виконавчі дії спрямовані на стягнення боргу на підставі вищеперерахованих рішень та вимоги УПФУ в м. Чернігові.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене рішення.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2013 р., 16.04.2013 р., 28.05.2013 р., 06.08.2013 р., 08.08.2013 р. та 04.10.2013 р. УПФУ в м. Чернігові, винесені рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №250, 518, 2717, 2721, 2732, 2733, 2734, 5684, 3970, 7000, 4675, 4763, 4980, 4986, 5076, 5119, 5170, 5145, 5385, 5824, 6184,6611 та вимога про сплату боргу №221-У.

УПФУ в м. Чернігові вищевказані рішення та вимога направлені до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

12.08.2013 р., 23.10.2013 р., 24.10.2013 р., 25.10.2013 р., 30.10.2013 р., 13.11.2013 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Василенком О.М. та заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №№ 39582862, 39582961, 39583025, 39583169, 39583258, 40453768,40453991, 40454148, 40486065, 40486373, 40486271, 40486535, 40555306, 40486865, 40506492, 40555734, 40555866, 40556043, 40556202, 40556481, 40714026, 40714028, 40714030 ).

02.12.2013 року УПФУ в м. Чернігові направило до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бандарева І.В. скаргу на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Василенка О.М. та заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієва С.А., в якій позивач просив зобов'язати державних виконавців Дмитрієва С.А. та Василенка О.М. відкрити виконавче провадження та здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчих документів.

Листом від 25.12.2013 року №0338/1826 начальник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бандарев І.В повідомив позивача про відмову в задоволенні скарги у зв'язку з тим, що при направленні заяв про відкриття виконавчих проваджень разом з виконавчими документами УПФУ в м. Чернігові не було надано жодних підтверджуючих документів щодо отримання боржниками виконавчих документів, що в свою чергу, виключає здійснення виконавчого провадження.

20.01.2014 року УПФУ в м. Чернігові звернулось зі скаргою до начальника Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якій просило зобов'язати державних виконавців Дмитрієва С.А. та Василенка О.М. відкрити виконавче провадження та здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчих документів управління.

Листом від 06.02.2014 року №01.1-59/178 позивачу повідомлено, що в зв'язку з відсутністю підтвердження отримання платником рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, в подальшому виключає здійснення державним виконавцем виконавчого провадження.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому документі підпису боржника про ознайомлення його з рішенням та відсутність вихідного номеру і дати направлення рішення про притягнення боржника до відповідальності не є підставами для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 19 вищенаведеного Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження здійснюється за виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам Закону та мати всі необхідні реквізити. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження мають бути законодавчо визначені.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчому документі підпису боржника про ознайомлення його з рішенням та відсутність вихідного номеру і дати направлення рішення про притягнення боржника до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

- назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

- дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

- резолютивна частина рішення;

- дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

- строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафів і пені та вимога мають всі передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» реквізити та відмітки про дату набрання цими документами чинності.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідачів стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують .

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.