Постанова № 38603738, 08.05.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

08.05.2014 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської Стан І.В.,

за участю прокурора - Сирохман Л.І.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляційною скаргою, яку подав законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1 гр. України, українець, студент 1- го курсу Ужгородського професійного ліцею по спеціальності бухгалтер - обліковець, оператор комп'ютерного набору, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на нього покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в інспекцію.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, українець, учень 2- го курсу Мукачівського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою, не одружений, не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на нього покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винуватими й засуджені за вчинений злочин за таких обставин.

25 січня 2012 року приблизно о 23-ій годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через огорожу проникли на охоронювану територію ТОВ «Максфер», що розташоване по вул. Болгарській, 8 в м. Ужгороді, після чого, розрізавши отвір у металічних дверях, проникли в складське приміщення ТОВ «Максфер», звідки таємно викрали 433 кілограми брухту міді вартістю 58 гривень за 1 кілограм, усього на загальну суму 25 114 гривень, після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зникли, чим завдали ТОВ «Максфер» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним внаслідок суворості, неправильного застосування кримінального закону та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що в ході судового слідства суд не вжив у повній мірі заходів до з'ясування питань, які згідно ст. 64 КК України підлягають обов'язковому з'ясуванню, а також на встановлення й перевірки обставин, що впливають на ступінь тяжкості злочину та обставин, що характеризують особу обвинуваченого та пом'якшують покарання. При цьому посилається на те, що судом не враховано що даний злочин ОСОБА_1 вчинив під впливом збігу тяжких особистих обставин (з 1998 року його батьки розлучені, місце знаходження батька невідоме, аліментів на його утримання мати не отримує), що на момент вчинення даного діяння йому не виповнилося 16 років, а організатором вчинення даного злочину був ОСОБА_4, який фактично втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність. Також вказує на те, що однією з основних причин скоєння ОСОБА_1 протиправного діяння стало його незаконне засудження вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2011 року внаслідок якого ОСОБА_1 був відрахований з Ужгородського професійного ліцею та залишився без засобів до існування. За таких обставин, апелянт вважає, що при призначенні неповнолітньому ОСОБА_1 покарання, наявні підстави для застосування положень ст. 69 КК України. Крім того, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд першої інстанції до строку покарання, призначеного ОСОБА_1, не зарахував час його перебування під вартою протягом досудового слідства в даній кримінальній справі, а саме з 26 березня 2012 року по 24 грудня 2012 року, тобто 8 місяців та 28 днів. Просить вирок змінити; зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою з 26 березня 2012 року по 24 грудня 2012 року; пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання, призначивши йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України шляхом переходу до іншого, більш м'якого покарання; враховуючи час перебування ОСОБА_1 під вартою протягом досудового слідства в даній справі звільнити його від відбування покарання.

При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після його проголошення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ній відсутні будь-які дані про те, що засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вручена копія вироку, а саме розписки засуджених про отримання ними його копії (т. 4, а. с. 31- 42).

З матеріалів кримінальної справи також убачається, що представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила надати їй копію вироку, а також представник ТОВ «Максфер» - адвокат ОСОБА_5 просив видати йому копію вироку (т. 4, а. с. 34, 39).

За таких обставин, вважаю, що відповідно до ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. 359 КПК України (1960 року) суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 344 КПК України.

Головуючий - суддя І.В. Стан