Рішення № 38603538, 27.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17706/13 27.03.14

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"про виплату страхового відшкодування 12 634,92 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пилипенко Я.В. (дов. № 31/12-13_П від 01.12.2013 року)від відповідача Мартинюк С.М. (дов. № 80/13 від 08.11.2013 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27 березня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (надалі по тексту - відповідач) про виплату страхового відшкодування 12 634,92 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17706/13, слухання справи призначено на 22.10.2013 року.

01.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2013 року.

21.10.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, клопотання про призначення судової експертизи та залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

У судовому засіданні 22.10.2013 року представник позивача заперечив проти поданого клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, та не заперечив проти поданого клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року у справі № 910/17706/13 призначено авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 12.03.2014 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок авто - товарознавчої експертизи № 12674/13-54 від 28.02.2014 року, разом з матеріалами справи № 910/17706/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року поновлено провадження у справі № 910/17706/13, розгляд справи призначено на 27.03.2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2014 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.03.2014 року представник відповідача також надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLA№ 6524, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2013 року у м. Вишневе по вул. Вітянська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "КІА", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2013 року у справі № 369/4729/13-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3560543 від 03.07.2012 року.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

10.06.2013 року позивач, виходячи із рахунку фактури № ВДиС-0013277 від 07.05.2013 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 12 634,92 грн., про що склав страховий акт № АС-006327 від 10.06.2013 року .

Відповідно до умов договору комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLA№ 6524 від 16.08.2012 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді Автострада" в розмірі 12 634,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10334 від 14.06.2013 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача, який передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/3560543 від 03.07.2012 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 12 634,92 грн.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав порушення позивачем норм статті 35 Закону України "Про страхування" в частині направлення на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" заяви про виплату страхового відшкодування.

Також, відповідач у своєму відзиві зазначив про те, що позивачем, при визначенні ціни даного позову, не враховано суму франшизи, яка встановлена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АВ/3560543 від 03.07.2012 року у розмірі 510,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLA№ 6524 від 16.08.2012 року, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "КІА", державний номер НОМЕР_2, яким керував керував ОСОБА_3, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 12674/13-54 від 28.02.2014 року по справі № 910/17706/13, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталась 03.05.3013 року становить 11 100,81 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.05.2013 року у справі № 369/4729/13-п.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "КІА", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3560543 від 03.07.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза - 510, 00 грн., строк дії полісу з 03.07.2012 року до 02.07.2013 року.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Toyota Corolla", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3560543 від 03.07.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором комплексного добровільного страхування наземного транспорту СLA№ 6524 від 16.08.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідно до зазначених вище норм Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" реалізувало своє право на отримання страхового відшкодування шляхом подачі позову до суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи положення вищенаведеної статті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умови, визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3560543 від 03.07.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування", а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, встановлену висновком судової автотоварознавчої експертизи № 12674/13-54 від 28.02.2014 року по справі № 910/17706/13 за вирахуванням суми франшизи у розмір 510,00 грн.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 11 100,81 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 510,00 грн. (сума франшизи) = 10 590, 81 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 10 590, 81 грн.

Витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, будинок 56, код ЄДРПОУ 35429675) 10 590 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 81 коп. страхового відшкодування, 1 442 (одну тисячу чотириста сорок дві) грн. 15 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.2014 року

Суддя С.В. Стасюк