Ухвала суду № 38603497, 08.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.14р. Справа № 904/288/14

За позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності, витребування майна, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О., довіреність №4/10-06 від 09.01.2014 року, юрист КП " Бюро обліку корпоративних прав та діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

В засіданні брали участь: Захарчук В., посвідчення №012333 від 01.11.2012 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 загальною вартістю 457 500,00 грн.

- витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій" на користь територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 загальною вартістю 457 500,00 грн.

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5, за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовна заява містить також клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013р. у справі №38/5005/11447/2012, спірний об'єкт нерухомості вибув із власності комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис". 27.07.2013р. спірне майно перейшло у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Галлій" за договором купівлі-продажу, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" та товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року зазначена вище мирова угода визнана недійсною, у зв'язку з чим прокурор вважає, що спірне майно вибуло із володіння позивача незаконно та підлягає поверненню.

Позивач просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що спірне майно у позасудовому порядку перейшло до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2013р., право комунальної власності на нерухоме майно по вул. Фучика,5 у м. Дніпропетровську 25.09.2013р. знову зареєстроване за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у клопотанні (вих. №10 від 14.03.2014 року) підтримало позицію позивача у повному обсязі та зазначило, що в процесі виконання рішення сесії Дніпропетровської міської ради №15/47 від 29.01.2014 року "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" було з'ясовано, що спірне майно повернуто до комунальної власності територіальної громади міста та зареєстровано в установленому порядку 25.09.2013р.

28.04.2014 року від прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява мотивована тим, що спірне нерухоме майно належить територіальній громаді м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. На підтвердження поданої заяви прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за №21046111.

07.05.2014 року від прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява, якою просить заяву про відмову від позову не розглядати та вважати її такою, що подана помилково, а позовну заяву розглянути по суті.

Розгляд справи був відкладений з 20.01.2014 року на 04.02.2014 року, з 04.02.2014 року на 27.02.2014 року, з 27.02.2014 року на 17.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року здійснено заміну первісного відповідача-2, реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, на належного - Дніпропетровське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розгляд справи був відкладений на 31.03.2014 року.

В подальшому розгляд справи був відкладений з 31.03.2014 року на 29.04.2014 року, з 29.04.2014 року на 08.05.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року господарським судом Дніпропетровської області затверджено мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012, відповідно до якої нерухоме майно в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради зобов'язалося в якості відкупного передати товариству з обмеженою відповідальністю "Солярис" (п.3.1.9 мирової угоди).

07 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Галлій" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність належну продавцю в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 (реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 105615112101) (надалі - нерухоме майно) і сплатити за нього визначену за домовленістю сторін грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується, належне продавцю на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012 (п.1.2 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 457 000,00 грн. (п.2.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №5461.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року визнано недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, поновлено провадження у справі №38/5005/114487/2012 про банкрутство комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року визнано недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013 року між боржником та кредиторами та затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012, згідно з якою передавалися об'єкти нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, 29.01.2014 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська", яким зобов'язано комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради вчинити дії щодо повернення об'єктів нерухомості, в тому числі й в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська зазначає, що відповідач-1 набув право власності на спірне майно від товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", яким набуто право власності на спірне майно на підставі ухвали суду, яка визнана недійсною, тобто спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року у прокурора витребувані наступні документи:

- докази направлення на адресу третьої особи-2 позовної заяви з додатками;

- письмові пояснення на клопотання позивача про припинення провадження у справі;

- письмові пояснення на клопотання третьої особи-2 (вих. №8 від 14.03.2014 року);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №42/24 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 19.10.2011 року №69/16 "Про затвердження переліку міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості" (копію завірену належним чином у справу);

- додаток до рішення міської ради від 30.05.2012 року №42/24 "Доповнення до Переліку міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості" (копію завірену належним чином у справу);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 року №69/16 "Про затвердження Переліку міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості" (копію завірену належним чином у справу);

додаток до рішення міської ради від 19.10.2011 року №69/16 "Перелік міських комунальних підприємств відповідно до їх підпорядкованості" (копію завірену належним чином у справу);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року №67/17 "Про реорганізацію департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради шляхом виділення з його структури управління житлового господарства в окремий виконавчий орган Дніпропетровської міської ради" (копію завірену належним чином у справу);

- додаток №1 до рішення міської ради від 30.11.2011 року №67/17 "Положення про управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради" (копію завірену належним чином у справу).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У судовому засіданні, яке відбулося 08.05.2014 року, прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська повідомив про не надання прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року документів, однак на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин ненадання прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська витребуваних від нього господарським судом матеріалів.

Витребувані господарським судом матеріали є необхідними для вирішення спору по суті, а їх ненадання перешкоджає вирішенню спору. Так, умовою належного розгляду віндикаційного позову є необхідність дослідження обставин наявності/відсутності волі власника на момент вибуття майна з володіння.

Статутом комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради передбачено право розпоряджатися майном, що обліковується на балансі, не тільки рішеннями міської ради, але й за згодою органу, що здійснює управління таким підприємством.

Отже, для повного встановлення обставин справи необхідно встановити, який саме виконавчий орган міської ради здійснює управління комунальним підприємством "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради та дослідити положення такого органу на предмет його детальних функцій з управління підпорядкованим підприємством.

Ненадання прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дніпропетровської міської ради про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету позову з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (пункт 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2014 року (індексний номер 21046111), власником будівлі (реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 105615112101) є територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, про що зроблений запис за №2638617 25.09.2013 року.

Таким чином, на час звернення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська з позовом до суду право власності на спірне нерухоме майно було зареєстроване територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, що свідчить про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

28.04.2014 року від прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки 07.05.2014 року від прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшла заява, якою просить заяву про відмову від позову не розглядати та вважати її такою, що подана помилково, у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві (частина 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2014 року на нерухоме майно в цокольному та третьому поверсі 3-поверхової нежитлової будівлі літ. "А-3", на нежитлове приміщення № 5 загальною площею 619,1 кв.м., яке складається з позицій 1-15, I - сходи, II - сходи, III - сходи на цокольному поверсі, та позиції 16-31, IV - сходи, V - сходи на третьому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5 накладений арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2013 року №200/13697/13-к, про що зроблений запис про державну реєстрацію обтяження 11.10.2013 року (номер запису 2841214).

Оскільки арешт на спірне майно вже накладений та станом на час розгляду спору не знятий, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майна та, відповідно, підстав для задоволення клопотання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір з відповідачів-1,2 не стягується.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, 66, 67, пунктом 5 частини 1 статті 81, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва