Ухвала суду № 38602713, 04.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/41/2014(м)

0520/9203/2012

Председательствующий 1-й инстанции Одерий С.М.

Докладчик Кирьяков П.И.

Категория: ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2014 года г. Мариуполь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Кирьякова П.И.,

судей Беделева С.И., Меленчука В.С.,

при секретарях Чекаревой Е.Н., Ушаковой О.В., Чепиги Н.В.,

с участием прокурора Юрьева Н.А., защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе Донецкой области апелляции защитников адвокатов ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_15, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_10, ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_8, ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 23 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кальчик Володарского района Донецкой области, грек, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 и дочь ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_3,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_8 в виде 5 лет лишения свободы;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10, не судимый, работающий контролером сварочных работ ОТК в ООО «Магма», проживающий по АДРЕСА_4, зарегистрированный по АДРЕСА_5,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_11 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженка г. Мариуполя Донецкой области, русская, гражданка Украины, со средне - техническим образованием, не замужняя, не судимая, не работающая, проживающая по АДРЕСА_6,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_12 освобождена от отбывания основного наказания с испытанием, если она на протяжении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_17, не судимый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_7, зарегистрированный по АДРЕСА_8,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_9 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_21, не судимый, работающий инженером ООТ в ПАО «ММК им. Ильича», проживающий по АДРЕСА_9, зарегистрированный по АДРЕСА_10,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_10 в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_10 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_23, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_24 и дочь ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_25, не судимый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_11, зарегистрированный по АДРЕСА_12,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 1 году ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание ОСОБА_13 в виде 3 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 2 года.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_13 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_28, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних сыновей: ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_29 и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_30, не судимый, не работающий, проживающий по АДРЕСА_13,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_14 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_32, уроженец с. Чермалык Тельмановского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_34 и сына ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_35, не судимый, работающий слесарем - ремонтником на ЧП «Азов Механомонтаж», проживающий по АДРЕСА_14, зарегистрированный по АДРЕСА_15,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_24 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_38, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, грек, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, холостой, не судимый, работающий машинистом экскаватора ЦПШ в ПАО «ММК им. Ильича», проживающий по АДРЕСА_16,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 191 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_15 освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, если он на протяжении 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять данный орган об изменении места жительства.

Взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_13 в пользу ПАО «Азовобщемаш» материальный ущерб в размере 9 950 гривен.

Взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ПАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб в размерах 150 гривен и 61 854 гривны.

Взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ПАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб в размере 208 гривен 80 копеек.

Взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_15 в пользу ПАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб в размере 7 200 гривен.

Взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_14 в пользу ПАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб в размере 9 075 гривен 84 копейки.

Этим же приговором взыскан солидарно с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу ПАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб в размере 23 438 гривен, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_8, достоверно зная о повышенном спросе на промышленное оборудование и, будучи достоверно осведомленным о возможности завладения товарно-материальными ценностями ПАО «Азовобщемаш» и ЧАО «Азовэлектросталь», расположенных на площади Машиностроителей, 1 в Ильичевском районе г. Мариуполя Донецкой области, стал на путь хищения чужого имущества.

Так, 06 июня 2011 года в дневное время ОСОБА_8, по предварительному сговору с заместителем начальника по оборудованию цеха № 160 ПАО «Азовобщемаш» ОСОБА_13, являющиеся должностным лицом, решили завладеть денежными средствами ПАО «Азовобщемаш».

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_8, действуя от имени ЧП «Мехкомплект» согласно счета-фактуры № 0000013 от 06 июня 2011 года, осуществил поставку в цех № 160 ПАО «Азовобщемаш» одного редуктора марки 42-80/160-200-13-21, в свою очередь ОСОБА_13 поставил свою подпись в расходной накладной № 0000007 от 06 июня 2011 года о получении двух редукторов вышеуказанной марки.

В этот же день ОСОБА_8, передал в бухгалтерию ПАО «Азовобщемаш» указанную расходную накладную, и в период с 17 по 23 июня 2011 года с расчетного счета данного предприятия на расчетный счет ЧП «Мехкомплект» были перечислены денежные средства, за два редуктора марки 42-80/160-200-13-21, в результате чего, причинили ПАО «Азовобщемаш» ущерб на сумму 9 950 гривен.

В августе 2011 года, точная дата и время, которые в ходе следствия не установлены, ОСОБА_8, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_14 и механиком цеха № 104 ЧАО «Азовэлектросталь» ОСОБА_9, решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

Реализуя преступный умысел ОСОБА_8, имея свободный доступ на охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», прибыл в цех № 104 ЧАО «Азовэлектросталь», где обнаружил редуктор марки ВКУ-610 стоимостью 1 253 гривны.

При этом, ОСОБА_9, из цеха № 104 перевез данный редуктор на автомобиле с охраняемой территории ПАО «Азовобщемаш» к домовладению АДРЕСА_18 и передал его ОСОБА_14 на хранение, причинив ЧАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб на сумму 1 253 гривен.

На следующий день, точная дата и время, которые в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_8 перевез похищенный редуктор к месту жительства своих родителей на АДРЕСА_17.

11 апреля 2012 года в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов сотрудниками милиции был проведен обыск по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен и изъят редуктор марки ВКУ-610.

Примерно в начале сентября 2011 года, точная дата, которая досудебным следствием не установлена, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, повторно, по предварительному сговору с начальником цеха № 151 ПАО «Азовобщемаш» ОСОБА_10, заместителем начальника указанного цеха ОСОБА_27, а также с заместителем директора 000 «СОЭВВА» ОСОБА_12, являющиеся должностными лицами, решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

При этом, ОСОБА_9, изыскал на территории цеха № 104 ЧАО «Азовэлектросталь» редуктор марки РМ-400, который перевез в помещение цеха № 151 ПАО «Азовобщемаш», где ОСОБА_10 принял данный редуктор без соответствующих документов, а ОСОБА_27 сообщил ОСОБА_28 о необходимости вывезти редуктор к месту жительства ОСОБА_8 на АДРЕСА_2.

В начале сентября 2011 года, точная дата и время, которые в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_12 заполнила товарно-транспортную накладную на вывоз лома черного металла с территории ПАО «Азовобщемаш», и в этот же день из помещения цеха № 151 данного предприятия, вывезла редуктор марки РМ-400 стоимостью 12 300 гривен, к вышеуказанному месту жительства ОСОБА_8, в результате чего, причинили ЧАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб на указанную сумму.

07 сентября 2011 года, точное время, которое досудебным следствием не установлено, ОСОБА_8, повторно, по предварительному сговору с начальником участка цеха № 108 ЧАО «Азовэлектросталь» ОСОБА_15, являющиеся должностным лицом, решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

При этом, ОСОБА_15, находясь в помещении указанного цеха, разукомплектовал редуктор марки 4-125-31,5-56 стоимостью 7 200 гривен и по частям вынес его за пределы охраняемой территории ПАО «Азовобщемаш», где ОСОБА_8 перевез его к своему месту жительства, чем причинили ЧАО «Азовэлектросталь» материальный ущерб на указанную сумму.

01 октября 2011 года ОСОБА_8, имея свободный доступ на охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», прибыл в цех № 104 ЧАО «Азовэлектросталь», где обнаружил редуктор марки В-400 стоимостью 10 200 гривен, муфту зубчатую М3 № 5 стоимостью 3 684 гривны и муфту зубчатую М3 № 4 стоимостью 4 584 гривны 17 копеек.

02 октября 2011 года, точное время, которое в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_9, повторно решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

При этом, ОСОБА_9 вывез на автомобиле указанное имущество предприятия по месту жительства ОСОБА_8, причинив ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на общую сумму 18 468 гривен 17 копеек.

Кроме того, примерно в конце ноября - в начале декабря 2011 года в дневное время, точная дата и время, которые в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_8, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27 и ОСОБА_12, являющиеся должностными лицами, решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

В первых числах декабря 2011 года, в дневное время ОСОБА_9, перевез из цеха № 104 ЧАО «Азовэлектросталь» редукторы марки Ч-160-63 и Ц2-400 в помещение цеха № 151 ПАО «Азовобщемаш», где ОСОБА_10 принял их без соответствующих документов, а ОСОБА_19 сообщил ОСОБА_12 о необходимости перевести их к месту жительства ОСОБА_8

08 декабря 2011 года, в дневное время ОСОБА_12 заполнила товарно-транспортную накладную на вывоз лома черного металла с территории ПАО «Азовобщемаш», и в этот же день вывезла редукторы: один марки Ч-160-63 стоимостью 7 920 гривен и два марки Ц2-400 стоимостью 28 512 гривен и 33 312 гривен к вышеуказанному месту жительства ОСОБА_8, причининив ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на общую сумму 69 744 гривны.

В конце ноября 2011 года, точная дата и время, которые в ходе следствия не установлены, ОСОБА_8, продолжая свою преступную деятельность, имея свободный доступ на охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», прибыл в цех № 104 ЧАО «Азовэлектросталь», где обнаружил редукторы марки РМ-1000 и РМ-650, которыми решил завладеть по предварительному сговору с ОСОБА_14 и ОСОБА_9

Реализуя свой преступный умысел, 22 ноября 2011 года, точное время, которое в ходе следствия не установлено, ОСОБА_9 перевез из цеха № 104 ЧАО «Азовэлектросталь» данные редукторы к домовладению АДРЕСА_18 и передал их ОСОБА_14 на временное хранение.

На следующий день ОСОБА_8 прибыл к указанному дому, погрузил в автомобиль похищенные редукторы марки РМ-1000-48,57-1-4M стоимостью 6 737 гривен 28 копеек и РМ-650-48,57-1-4М стоимостью 2 338 гривен 56 копеек, после чего перевез их к домовладению АДРЕСА_19, передав их ОСОБА_14, в результате чего, причинили ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на общую сумму 9 075 гривен 84 копейки.

16 января 2012 года ОСОБА_8 и ОСОБА_10, повторно, по предварительному сговору с заместителем начальника по оборудованию цеха № 401 ПАО «Азовобщемаш» ОСОБА_24, являющимся должностным лицом, решили завладеть имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_24, находясь в помещении вышеуказанного цеха, разукомплектовал на запчасти два редуктора марки Ц2У-250-25-31, общей стоимостью 15 640 гривен.

После чего, в период времени с 19 января по 06 февраля 2012 года ОСОБА_24 перевез данные части редукторов в цех № 151 ПАО «Азовобщемаш», где ОСОБА_10 принял их без соответствующих документов.

Впоследствии ОСОБА_8 должен был организовать вывоз данных редукторов за охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», однако данное преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим, от воли и сознания ОСОБА_8, ОСОБА_24 и ОСОБА_10, так как 11 апреля 2012 года они были задержаны работниками милиции и похищенное имущество не было перемещено за охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш» и было изъято сотрудниками милиции.

09 декабря 2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_8, по предварительному сговору с ОСОБА_9, повторно завладели имуществом ЧАО «Азовэлектросталь». При этом, ОСОБА_8 привез к цеху №104 ЧАО «Азовэлектросталь» два редуктора марки РМ-650- 48,57-1-4М, а ОСОБА_9 поставил свою подпись в расходной накладной № 000062 от 09 декабря 2011 года о получении трех редукторов марки РМ-650-48,57-1-4М.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_8 передал указанный документ в бухгалтерию ЧАО «Азовэлектросталь», а 19 декабря 2011 года с расчетного счета данного предприятия на расчетный счет ЧП «Мехкомплект» были переведены денежные средства за поставленный редуктор марки РМ-650-48,57-1-4М в сумме 24 600 гривен, в результате чего, причинили ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на указанную сумму.

16 декабря 2011 года в дневное время, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 повторно, по предварительному сговору с заместителем начальника цеха № 127 ПАО «Азовобщемаш» ОСОБА_27, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, являющимися должностными лицами, завладели имуществом ПАО «Азовэлектросталь».

При этом, ОСОБА_27, находясь в помещении цеха № 127 указанного предприятия, подготовил к хищению два редуктора марки РМ-500, в свою очередь ОСОБА_10 перевез указанные редукторы из помещения цеха № 127 ПАО «Азовобщемаш» в помещение цеха № 151.

В этот же день, ОСОБА_11 перевез похищенное в помещение предприятия ООО «СОЭВВА», а ОСОБА_12 заполнила товарно-транспортную накладную на вывоз лома черного металла с территории ПАО «Азовобщемаш» и перевезла редукторы марки РМ-500-31,5-12 стоимостью по 11 422 гривны 80 копеек каждый к вышеуказанному месту жительства ОСОБА_8, в результате чего, причинили ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на общую сумму 22 845 гривен 60 копеек.

Примерно в 20-х числах декабря 2011 года, точная дата, которая досудебным следствием не установлена, ОСОБА_8, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_27, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, завладели имуществом ЧАО «Азовэлектросталь».

При этом, ОСОБА_9, изыскал на территории цеха № 104 данного предприятия редуктор марки В-400, корпусы редукторов Ц2-300 и РМ-350 и перевез их в помещение ООО «СОЭВВА», а ОСОБА_29 приняла их без соответствующих документов.

Продолжая преступные действия, ОСОБА_27 сообщил ОСОБА_12 о необходимости вывоза редуктора и двух корпусов редуктора из помещения ООО «СОЭВВА» за пределы охраняемой территории ПАО «Азовобщемаш».

21 декабря 2011 года, точное время, которое в ходе проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_12 заполнила товарно-транспортную накладную на вывоз трех редукторов с территории ПАО «Азовобщемаш» и в этот же день вывезла похищенные редуктор марки В-400 стоимостью 10 200 гривен, два корпуса редуктора Ц2-300 стоимостью 111 гривен 36 копеек и РМ-350 стоимостью 208 гривен 80 копеек к вышеуказанному месту жительства ОСОБА_8, в результате чего причинили ЧАО «Азовэлектросталь» ущерб на общую сумму 10 520 гривен 16 копеек.

14 февраля 2012 года, точное время, которое в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_8 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_18, завладели имуществом ПАО «Азовобщемаш». При этом, ОСОБА_18 нашел и подготовил к хищению, имеющиеся в цехе № 160 два редуктора марки РМ-350 общей стоимостью 801 гривна 47 копеек, после чего перевез их в цех № 151, а ОСОБА_10 принял без соответствующих документов.

Впоследствии ОСОБА_8 должен был организовать вывоз данных редукторов за охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», однако данное преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли и сознания ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_10, так как 11 апреля 2012 года они были задержаны работниками милиции, а похищенное имущество не было перемещено за охраняемую территорию ПАО «Азовобщемаш», в связи с тем, что было изъято сотрудниками милиции.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_15, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование апелляции указала, что выводы суда о наличии события преступления, инкриминируемого ОСОБА_15, роль соучастников и обстоятельств совершения ими преступления основаны на предположениях и объективно опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылается на то, что в приговоре суда в нарушение ст. 334 УПК Украины не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины, в частности, не указано какие служебные полномочия использовал ОСОБА_15 для завладения имуществом.

Также без указания мотивов суд отверг доказательства, подтверждающие факт того, что редуктор марки Ч-125-31,5-56 находится в цехе № 108 в качестве неучтенного излишка. Это подтверждается заключением судебно-экономической экспертизы, показаниями эксперта, допрошенного в суде и согласуется с показаниями ОСОБА_15 и ОСОБА_8 о том, что данный редуктор они не похищали.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_10 просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляции указала, что приговор основан на предположениях и доказательствах, собранных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении комплексной инженерно-технической товароведческой экспертизы было нарушено право ОСОБА_10 на защиту, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после ее проведения.

Также суд необоснованно сослался на акты выборочных ревизий как на доказательство виновности ОСОБА_10, поскольку они составлены с нарушением предусмотренного законом порядка, из них невозможно установить время образования недостачи.

Полагает, что по трем эпизодам обвинения: сентябрь, конец ноября и 14 декабря 2011 года, не были установлены события преступления, не конкретизированы предметы хищения, а также размер ущерба и характер причиненного вреда.

При этом, по двум эпизодам от января 2012 года со стороны ОСОБА_10 имел место добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями самого осужденного.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит изменить приговор, исключив из обвинения ряд эпизодов завладения чужим имуществом: денежными средствами за редуктор Ч 2-80/160, редуктор РМ-400 из цеха № 104 ЧАО «АЭС», 1 редуктор Ч-160-63 и 2 редукторы Ц2-400 из того же цеха, редуктор Ч-125-31.5-56 из цеха № 108 ЧАО «АЭС», редуктор В-400, муфты зубчатые МЗ-5 и МЗ-4 из цеха № 104 ЧАО «АЭС», 2 редуктор Ц2У-250-25-31 из цеха № 401 ПАО «АОМ», редуктор РМ-650-48.57-1ЧМ из цеха № 104 ЧАО «АЭС», 2 редуктор РМ-350 из цеха № 160 ПАО «АОМ», как недоказанные.

Ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_8

В обоснование апелляции указывает, что обвинение по вышеуказанным эпизодам не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора не привел доказательства вины по каждому эпизоду, ограничившись перечислением доказательств сразу в отношении всех подсудимых по всем эпизодам.

Также, суд в обоснование приговора необоснованно положил заключение комплексной инженерно-технической товароведческой экспертизы, не принял во внимание, что при ее проведении были нарушены права ОСОБА_8, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. При этом, судом не учтено заключение судебно-экономической экспертизы.

Кроме того, указала, что суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах и необоснованно удовлетворил гражданские иски.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ОСОБА_8 и его отношения к содеянному, имеются все основания для применения к назначению наказания требования ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В апелляции осужденный ОСОБА_8, приводя аналогичные доводы, также просит приговор в отношении него изменить, исключив из обвинения вышеперечисленные эпизоды, указанные в апелляции его защитника ОСОБА_5, в удовлетворении гражданских исков отказать и применить ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В апелляции защитник адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_9 так же просит приговор отменить из-за односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а уголовное дело в отношении ОСОБА_9 по ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины прекратить.

В обоснование апелляции указал, что вина ОСОБА_9 в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, суд необоснованно положил в основу приговора заключение комплексной инженерно-технической товароведческой экспертизы, поскольку заключение получено с нарушением права осужденного на защиту, с нарушением порядка назначения и проведения экспертизы.

Акты выборочных ревизий также не могут служить доказательством, поскольку составлены с нарушением порядка, предусмотренного законом, кроме того из них невозможно установить время образования недостачи.

Утверждает, что как на досудебном следствии, так и в судебном заседании не установлен предмет хищения, размер и характер вреда, причиненного преступлением.

В апелляции осужденный ОСОБА_9, приводя аналогичные доводы, просит приговор изменить, исключив из обвинения эпизоды завладения имуществом: редуктором РМ-400 из цеха № 104 ЧАО «АЭС», 1 редуктором Ч-160-63 и 2 редукторами Ц2-400 из того же цеха, редуктором РМ-650-48.57-1ЧМ из цеха № 104 ЧАО «АЭС». В удовлетворении гражданских исков отказать и применить к назначению наказания требования ст.ст.75,76 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляции указал, что суд безосновательно переквалифицировал действия подсудимых с ч. 5 на ч. 3 ст. 191 УК Украины, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы.

Данный вывод суда противоречит мотивировочной части приговора, где суд признал доказанным, что в 4 эпизодах хищений, совершенных подсудимыми, имели место такие признаки как наличие организатора, предварительное распределение ролей, стойкость, обусловленная длительностью совместных преступных действий.

Также, при назначении осужденным наказания суд нарушил требования ст. 65 УК Украины. Наказание, назначенное ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 является несправедливым вследствие мягкости.

Так, суд в полной мере не учёл, что они являлись активными участниками совершения тяжких преступлений на протяжении длительного периода времени, вину не признали, давали в суде неправдивые показания. Кроме того, ОСОБА_12 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не замужем, ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Заслушав судью - докладчика, мнение осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10 и их защитников адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций и, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_11 и его защитника адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_11, считающих приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных и их защитников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций в их пределах, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_5, апелляции осужденного ОСОБА_9 и его защитника адвоката ОСОБА_6, апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_30 подлежат удовлетворению частично, а апелляции прокурора и защитника адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_15 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что досудебное следствие и судебное рассмотрение проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденных в завладении чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, а также о доказанности вины осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в совершении ими служебного подлога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися между собой, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 191 и ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Так, все осужденные, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании фактически признали свою вину в тайном похищении чужого имущества, а осужденные ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_12 приговор не обжаловали, согласившись с выводами суда первой инстанции о их виновности.

(т.6 л.д.20-22,43-44,60-61,70-71,142-143,160-161,203-204,211-212,239-240)

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_31 о покупке у ОСОБА_8 двух редукторов марки РМ-500 26 декабря 2011 года и 07 марта 2012 года, в том числе и под контролем работников милиции.(т.1 л.д.11-29,39-40,98-102, т.4 л.д.337)

Свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 и ОСОБА_38 пояснили, что по указаниям должностных лиц ОСОБА_11, ОСОБА_30 и ОСОБА_9 занимались перевозкой редукторов с территории одной промышленной площадки на другую, о том, что редукторы похищались им известно не было.

(т.1 л.д.256-259,260-263,264-268264-268, т.2 л.д.235-237, т.4 л.д.113-116,197-199,255-257)

Вина осужденных также подтверждается актами ревизий в цехах ЧАО «Азовэлектросталь» и ПАО «Азовобщемаш», в ходе чего была установлена недостача вышеуказанных редукторов. (л. д. 39-40, 45-63 т. 1, л.д. 5-316, 397-441 т. 3)

При проведении обыска 11 апреля 2012 года по месту жительства ОСОБА_8 по АДРЕСА_20 были изъяты часть похищенного имущества, технические паспорта на редукторы различных модификаций, печати и штампы ОТК различных предприятий, выписка движения денежных средств по счету 26007060709601 ЧП «Мехкомплект». (л.д. 119-121, 131-133 т.1, л.д. 249-269 т. 2, л.д. 7-19, 212-220 т. 4, л.д. 187-191 т. 5)

Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами обысков, выемкой и осмотром документов на вывоз с территории ПАО «Азовобщемаш» материальных ценностей, протоколами изъятия мобильных телефонов осужденных, по которым они вели переговоры о похищении редукторов, материалами с записью оперативно-технических мероприятий.(т.1 л.д.373-394, т.2 л.д.211-222, т.4 л.д.102-103, 111-112, 145-152, 232-233,25-252, т.5 л.д.4-8, 113-124)

Поэтому доводы апелляций ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10 и их защитников о недоказанности вины, как в целом, так и по некоторым эпизодам, а также нарушение права на защиту при назначении инженерно-технической товароведческой эскпертизы, коллегий судей не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. А нарушение процессуального закона при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, является не существенным.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_24 по эпизодам хищения 16 января и 14 февраля 2012 года двух редукторов марки Ц2У-250-25-31 из ЧАО «Азовэлектросталь» общей стоимостью 15 640 гривен и двух редукторов марки РМ-350 из ПАО «Азовобщемаш» общей стоимостью 801 гривна 47 копеек по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины с прекращением дела в этой части в соответствии с ч.2 ст.6 УПК Украины в редакции 1960 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 УК Украины добровольным отказом является окончательное прекращение лицом по своей воле приготовления к преступлению или покушения на него, если при этом оно сознавало возможность доведения преступления до конца.

Лицо, которое добровольно отказалось от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав преступления.

В соответствии с ч.1 статьи 31 УК Украины при добровольном отказе исполнитель (соисполнитель) не подлежит уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных статьей 17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, показаний ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_24 и ОСОБА_8, они подготовили к похищению указанные редукторы, однако впоследствии добровольно отказались от этого, так как редукторы не пользовались спросом, оставив их на хранении на охраняемой территории ПАО «Азовобщемаш».

Эти показания осужденных объективно подтверждаются протоколом от 12 апреля 2012 года об изъятии редукторов в помещении цеха № 151 ПАО «Азовобщемаш».

При этом, коллегия судей учитывает, что с момента подготовки к хищению редукторов прошёл длительный период времени: 2 и 3 месяца, ОСОБА_10, являясь начальником указанного цеха, имел реальную возможность вывезти редукторы с охраняемой территории и распорядиться ими по своему усмотрению, однако не сделал этого.(т.1 л.д.291-294)

Анализируя доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает их необоснованными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Это требование закона содержится и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23 декабря 2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», согласно которому такую группу следует считать созданной с момента достижения её участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов дальнейшей совместной преступной деятельности.

При этом в пунктах 11, 12 и 13 данного постановления указано, что каждый из участников должен осознавать тот факт, что он является участником такой организованной преступной группы, знать о её планах и дает согласие на свое участие в ней.

При совершении преступления организованной группой сговор должен носить характер предварительного, то есть соглашение должно быть достигнуто до начала совершения преступления. В этом случае каждый участник выполняет с самого начала более или менее конкретное обязательство, взятое им в результате сговора. Существование сговора является одним из проявлений приготовления к совершению преступления в соучастии и свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у участников группы является заранее обдуманным и что осуществляется предварительная подготовка к организованному общественно опасному посягательству.

Функциональный признак устанавливает устойчивость связей между участниками организованной группы на основе существования плана преступной деятельности с обозначением в нем ролей и функций отдельных актов. При этом, устойчивость связей между участниками организованной группы, в свою очередь, отражает не только высокую степень согласованности их поведения, но и уровень изолированности от общества этой группы.

Как установил суд первой инстанции, лица, которые якобы совершили преступления в составе организованной преступной группе: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 не считали себя членами организованной преступной группы, никогда не давали согласия на вступление в такую группу и эти вопросы между ними вообще не обсуждались. При совершении преступлений между ними не было предварительного соглашения, которое должно было быть достигнуто до начала совершения преступления членами организованной группы. Отсутствовали какие - либо конкретные обязательства, взятые ими в результате сговора, никакой устойчивой связи между ними также не было.

Более того, некоторые из них вообще не знали друг друга. В период времени, когда им вменяется совершение преступлений организованной группой, ОСОБА_8 совершал другие аналогичные преступления с другими лицами.

Указанных выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков совершения преступлений в составе организованной преступной группы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно переквалифицировал действия осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с ч. 5 на ч. 3 ст. 191 УК Украины по причине совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учел как тяжесть совершенных ими преступлений, так и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что осужденные совершили тяжкие преступления, однако каких - либо тяжких последствий от их действий не наступило.

Суд также учел, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, работают, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, частично возместили причиненный материальный ущерб.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно освободил ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 от отбытия наказания с испытанием на основании ст.75 и 76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

В связи с этим, доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

Объем обвинения осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 уменьшился на два эпизода (покушение на хищение чужого имущества 16 января и 14 февраля 2012 года), поэтому коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное им наказание, освободив их от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст.28 и 324 УПК Украины, размер материального ущерба, причиненного хищениями товарно-материальных ценностей подтверждается актами инвентаризации, ревизиями и заключением комплексной инженерно-технической товароведческой экспертизой.

При этом, стоимость редукторов по эпизодам 16 января и 14 февраля 2012 года в возмещение материального ущерба не вошла и с осужденных не взыскивалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 324 УПК Украины.

Оснований для отмены, либо изменения приговора в этой части коллегия судей не установила.

Руководствуясь ст. ст. 365-367, 379 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_5, апелляции осужденного ОСОБА_9 и его защитника адвоката ОСОБА_6, апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_30 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляций прокурора, осужденного ОСОБА_15 и его защитника адвоката ОСОБА_1 отказать.

Приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15 в части осуждения ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_24 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 УК Украины по эпизодам от 16 января и 14 февраля 2012 года отменить, прекратив производство по делу в этой части на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины в редакции 1960 года в связи с отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в части назначенного наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изменить.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_8 и ОСОБА_9 от отбывания основного наказания назначеного приговором суда в виде 5 лет лишения свободы с испытанием, если каждый из них на протяжении 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в инспекцию для регистрации и уведомлять данный орган об изменении места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

СУДЬИ

С.И. Беделев П.И. Кирьяков В.С. Меленчук