Постанова № 38601719, 22.04.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1346/14-п

н/п 3/640/423/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", мешкає за адресою АДРЕСА_1,

- за ч. 1. ст.163-1 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 23.01.2014р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, під час проведення документальної позапланової перевірки ДП «ХМЗ «ФЕД» встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме заниження суми податку на додану вартість у розмірі 198699,0грн. та завищення суми бюджетного відшкодування у перевіряємому періоді у розмірі 35091,0грн., що зафіксовано в акті від 23.01.2014р. № 16/41-00-17/14310052

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов'язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов'язань (п. 54.3 ст. 54), тобто виносить податкове повідомлення-рішення (ст. 58).

За своєю правовою природою грошове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов'язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Так, на підставі акту перевірки ДП "ХМЗ "ФЕД" від 23.01.2014р. № 16/41-00-17/14310052 податковим органом 06.02.2014р. було винесено податкові повідомлення-рішення №0000044100, №0000054100.

Відповідно до ст. 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями на підставі акту перевірки від 23.01.2014р. № 16/41-00-17/14310052 на час розгляду справи є неузгодженими та не підлягають виконанню, оскільки ДП «ХМЗ «ФЕД» до Міністерства доходів і зборів України подано скаргу, яка не розглянута.

Враховуючи положення п. 56.4 ст. 56 ПК України зокрема, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган, висновки акту перевірки про порушення ДП «ХМЗ «ФЕД» вимог податкового законодавства на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ не приймається.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя