Постанова № 38600865, 12.05.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/1257/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" (далі - ТОВ "Фірма "Мікрон", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в розмірі 10 476,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості по авансовим внескам із податку на прибуток у розмірі 10 476,00 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою "Адресат вибув".

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Зважаючи на те, що доставка ухвали на адресу державної реєстрації відповідача підтверджується поштовими відмітками, але не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку скороченого провадження за правилами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Фірма "Мікрон" зареєстроване як юридична особа 06.03.1997 (ідентифікаційний код 24567728) (а.с. 6) та перебуває на обліку платників податків у ДПІ в м. Полтаві з 13.03.1997 (а.с. 8).

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має наступні банківські рахунки:

- №26060171519001 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401;

- №26004171519001 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401;

- №26028171519010 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401;

- №26005010485181 (російський рубль) в ПУАТ "ФІДОБАНК" м. Полтава, МФО 300175;

- №26004000485181 (євро) в ПУАТ "ФІДОБАНК" м. Полтава, МФО 300175;

- №26006020485181 (українська гривня) в ПУАТ "ФІДОБАНК" м. Полтава, МФО 300175 (а.с.13).

08.02.2013 ТОВ "Фірма "Мікрон" подало декларацію з податку на прибуток за 2012 рік (а.с. 14), в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 31 432,00 грн., нараховано авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що підлягають сплаті щомісяця у березні – грудні 2013 року та січні – лютому 2014 року в розмірі 2 619,00 грн.

Проте зазначені суми податкових зобов'язань сплачені підприємством не в повному обсязі.

Так, на момент подання позову за відповідачем рахується заборгованість по авансовим внескам із податку на прибуток за період листопад 2013 року – лютий 2014 року у розмірі 10476,00 грн. (а.с.12).

У відповідності до абзацу 4 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума грошового зобов'язання визначена у вказаній вище податковій декларації, вважається узгодженою та підлягає сплаті у встановлений законом строк.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже суму заборгованості по авансовим внескам із податку на прибуток у розмірі 10476,00 грн. правомірно включено до податкового боргу підприємства.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу №605-15 від 24.12.2013 (а.с. 6) на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 2 619,00 грн.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу матеріали адміністративної справи не містять.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7 - 11, 71, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Мікрон" (ідентифікаційний код 24567728), на користь Державного бюджету України (р/р №31112165700002, код бюджетної класифікації платежу 11024000, одержувач УДКС України у м. Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019) податкову заборгованість з авансових внесків із податку на прибуток у розмірі 10 476 (десять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун