Постанова № 38600711, 06.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. Справа№ 910/24517/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Онопрієнко О.П. ( довір. №1/1 від 08.01.14);

Від відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Євротехнології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р.

у справі № 910/24517/13 ( суддя Домнічева І.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Євротехнології»

про стягнення 75 444,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/24517/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» 75 444 грн. 95 коп.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що відповідач необгрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості виконаних робіт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази закінчення робіт, оскільки не закінчивши роботи, позивач на власний розсуд, для забезпечення власної господарської діяльності демонтував крани без попередження відповідача. Відповідач відмовився від виконання умов договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.05.2014р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.05.2014р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що ухвала від 14.04.2014р. направлена відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та на адресу представника відповідача ( що вбачається з відмітки на зворотній стороні ухвали), однак з зазначеної адреси ухвала поштовим відділенням повернута з довідкою пошти про те, що «неправильно зазначена, відсутня адреса» тощо, враховуючи те, що судом направлено ухвали суду на всі адреси, наявні в матеріалах справи, а також враховуючи повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи додатково за допомогою телефонограми, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія з урахуванням думки представника позивача ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

20.09.2011р. між Дочірнім підприємством "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація", як субпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "Євротехнології", як підрядником, укладено договір № 59/11, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є надання субпідрядником (позивачем) послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об'єкті «Квартал 5-поверх секційної забудови в с.Шевченково, Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області» баштовими кранами.

Відповідно до пункту 1.2 договору позивач надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403, а відповідач організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг.

12.12.2011р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою внесено зміни і доповнення до пунктів 1.2 та 4.1 договору та викладено їх в наступній редакції, а саме:

-пункт 1.2. договору "Субпідрядник" надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-403 та КБ-405, а підрядник організовує надання послуг кранами на об'єкті та проводить оплату наданих послуг,

-пункт 4.1 договору внесено зміни щодо вартості послуг.

Згідно пунктів 2.7 договору, відповідач зобов'язаний не пізніше другого числа місяця наступним за звітний, оформити належним чином та повернути позивачу щомісячні акти та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до пункту 3.9 договору позивач після закінчення робіт на об'єкті виконує демонтаж та вивіз баштового крану і підкранових колій.

Оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 оформлених відповідачем, по договірних цінах, згідно пункту 4.1 договору (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що відповідач щомісячно в термін до десятого числа, проводить оплату наданих відповідачем послуг за попередній місяць.

Відповідно до п.5.3. договору, до початку демонтажу та вивозу крану, відповідач проводить повний розрахунок за надані позивачем послуги баштовими кранами, в тому числі і за демонтаж баштових кранів та підкранових колій.

Зобов'язанням, згідно ст.509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У листопаді 2013 року позивачем проведено демонтаж баштового крану КБ-403 № 379 та підкранових колій (вартість демонтажу складає 38 661,82 грн.) та демонтаж баштового крану № КБ-403 № 23 та підкранових колій (вартість демонтажу складає 36 783,13 грн.) загальна вартість робіт складає 75 444,95 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази закінчення робіт, оскільки не закінчивши роботи, позивач на власний розсуд, для забезпечення власної господарської діяльності демонтував крани без попередження відповідача, по-перше не підтвердженні належними доказами, по-друге позивачем 13.11.2013р. на адресу відповідача для підписання та проведення оплати, супровідним листом від 08.11.2013р. № 440 було направлено довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за листопад 2013 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року №1 та №3, які не підписані відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів по договору № 59/11, оформлення та передачі акту з переліком виявлених недоліків, необхідних доробок і строки їх безоплатного усунення підрядником, відповідачем не надано, отже відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити за виконані позивачем роботи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Євротехнології» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2014р. у справі №910/24517/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24517/13.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай