Рішення № 38600597, 05.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/19-13-18/16/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 справа № 908/598/13-г

за позовом заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вулиця Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Аграрний фонд (01001, м. Київ, вулиця Б.Грінченка, 1).

до відповідача публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" (70200, Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вулиця 9 Січня, будинок 125)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Брокерська контора № 200 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП" (03022, м. Київ, вулиця Ломоносова , 54-Б).

про стягнення 631697,37 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від прокуратури: Тронь Г.М., службове посвідчення № 013451 від 03.12.2012 р.;

від позивача: Виноградський О.І., довіреність № 363 від 22.01.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 17.06.1999 р.;

від відповідача: Пікуль В.І., довіреність б/н від 21.02.2012 р., паспорт серії НОМЕР_2 від 24.04.1996 р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 29.04.2013 р. у справі № 908/598/13 (суддя Азізбекян Т.А.) відмовлено в задоволені позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах : Аграрний фонд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Брокерської контори № 200 ТОВ "Електронні технології ЕТП" про стягнення з ПАТ "Аграрний дім" 631697,37 грн., які складаються з: 612565,20 грн. 20% штрафу, 18376,96 грн. 0,1% пені, 755,22 грн. 3% річних. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. рішення суду першої інстанції скасовано частково. Позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь Аграрного фонду стягнуто 755,22 грн. 3% річних; в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2014 р. у справі 908/598/13-г - залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. рішення та постанова у справі скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р., на підставі якої справа № 908/598/13-г передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, зазначено про необхідність при новому розгляді спору дослідити наступне:

- повідомлення відповідача про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №707Ф від 24.05.2012 р. та з'ясувати які правові наслідки воно відіграє у подальших відносинах, які склалися між позивачем та відповідачем;

- чи застосовувалися відповідачем штрафні санкцій до позивача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та які саме правові наслідки несвоєчасної оплати авансового платежу це створює для відповідача;

- чи мав право відповідач на розірвання контракту з огляду на розділ 10 Контракту.

Протоколом автоматичного розподілу справ між суддями, враховуючи скасування Вищим господарським судом України рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2013 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р., справу № 908/598/13-г (номер провадження справи 24/19/13) передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. справу № 908/598/13-г прийнято до провадження, присвоєно справі номер провадження 24/19/13-18/16/14, судове засідання призначено 19.03.2014 р. Розгляд справи відкладався на 17.04.2014 р., 28.04.2014 р. та 05.05.2014 р., строк вирішення спору продовжувався. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та закінчений в судовому засіданні 05.05.2014 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції посилалися на порушення відповідачем зобов'язань за форвардним біржовим контрактом від 24.05.2012 р. № 707Ф, а саме: щодо вчасної поставки позивачу пшениці м'якої 3 класу, у кількості 1701,570 тон, за ціною 1800 грн. за тону в термін до 01.11.2012 р., після отримання авансового платежу, внаслідок чого, Аграрним фондом застосовані штрафні санкції у вигляді стягнення штрафу та пені, які передбачені пунктами 7.2 та 7.5 контракту № 707Ф. Також за користування бюджетними коштами, які в якості авансу були перераховані відповідачу, позивачем, у відповідності до ст. 625 ЦК України, нараховані 3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи це тим, що згідно з пунктом 5.1 контракту № 707Ф від 24 травня 2012 р. позивач взяв на себе зобов'язання упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок відповідача в розмірі 50% від суми контракту. Тобто, 29.05.2012 р. позивач повинен був перерахувати авансовий платіж на поточний рахунок відповідача, однак вказані зобов'язання у встановлений строк не виконав, здійснивши передплату тільки 20.07.2012 р. Відповідач, в зв'язку з простроченням (несвоєчасним виконанням) обов'язку позивача за контрактом по здійсненню передплати в установлений термін, керуючись статтею 538 ЦКУ та пунктом 6.7 договору, відмовився в повному обсязі від виконання своїх зобов'язань. Грошові кошти в сумі 1531413,00 грн. згідно контракту № 707Ф від 24.05.2012 р., які надійшли на рахунок відповідача як попередня оплата, провернуті відповідачу 07.11.2012 р. Посилаючись на статті 538, 612, 693, 706 Цивільного кодексу України просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, правом надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не скористалась.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16.05.2007 р. (з подальшими змінами) (надалі Порядок) форвардні закупівлі передбачають придбання зерна у сільськогосподарських товаровиробників в установлений маркетинговий період за фіксованою ціною та на умовах авансового платежу у розмірі 50% його повної вартості на момент укладення форвардного біржового контракту. Постачання зерна згідно з контрактом здійснюється до 01 листопада, а остаточні розрахунки проводяться до 01 грудня поточного року.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що Аграрний фонд проводить форвардні закупівлі за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, у межах маркетингового періоду за мінімальними інвестиційними цінами, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробником контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Аграрний фонд здійснює форвардні державні закупівлі зерна врожаю поточного року.

Після укладення контракту товаровиробник подає до Аграрного фонду нотаріально засвідчений договір застави майбутнього врожаю між продавцем та покупцем або нотаріально засвідчений договір застави зерна, що перебуває у власності товаровиробника, або подвійне складське свідоцтво на зерно, що є предметом застави .

Укладений контракт Аграрна біржа передає Аграрному фонду для прийняття ним остаточного рішення щодо виплати авансу товаровиробнику у разі подання документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, та укладення договору складського зберігання зерна між покупцем та сертифікованим зерновим складом, який зазначений у заявці.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що для виплати авансу товаровиробнику Аграрний фонд подає Казначейству оригінал контракту. Виплата товаровиробникові авансу проводиться Казначейством на підставі оригіналу контракту шляхом перерахування коштів на поточний рахунок товаровиробника. Товаровиробник у день надходження авансу на поточний рахунок видає Аграрному фонду податкову накладну на відповідну суму.

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд в особі брокера-покупця Кириченка В.М., що діє на підставі довіреності від 04.06.2010 р. № 107 (покупець, позивач у справі) та публічне акціонерне товариство "Аграрний дім" в особі брокера-продавця - Брокерської контори № 200 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП", що діє на підставі договору доручення від 24.05.2012 р. № К 24/05/1 та довіреності від 16.01.2012 р. № 109, уклали 24.05.2012 року форвардний біржовий контракт № 707 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі контракт), відповідно до умов якого продавець передає покупцю у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768 - 2010, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Розділом 1 контракту встановлено, що поставці підлягає 1701,570 тон в термін до 01 листопада 2012 р., базис поставки: EXW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", ціна за одиницю товару на базисі поставки: 1800,00 грн., вартість товару становить 3062826,00 грн.

Пунктом 2.1 контракту сторонами узгоджений термін поставки товару - до 01 листопада 2012 р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов цього контракту (п. 2.2 контракту).

Пунктом 3.3 контракту передбачено, що остаточний рахунок з продавцем за умови виконання контракту в повному обсязі проводиться покупцем на підставі наявності таких документів: договір складського зберігання між сертифікованим зерновим складом та покупцем; складського документу на зерно, виписаного на Аграрний фонд; акту передавання - приймання на весь обсяг зерна; картка аналізу зерна або посвідчення про його якість.

Розділом 5 контракту визначений порядок розрахунків, а саме упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту, покупець зобов'язується перерахувати авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту, остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару, надання документів, передбачених п. 3.3, та виконання пункту 4.1 контракту.

Пунктом 6.5 контракту передбачено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару .

Також, у пункті 6.6. контракту, сторони домовилися, що у разі якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом .

Відповідно до п. 6.7 контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

Форвардний біржовий контракт № 707Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 24 травня 2012 р. скріплений печатками Брокерської контори № 200 ТОВ "Електронні технології ЕТП" (м. Київ), Аграрним фондом (м. Київ) та зареєстрований Аграрною біржею. Отже, контракт № 707 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 р. і діяв до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).

Таким чином, позивач повинен був перерахувати грошові кошти до 30.05.2012 р. (25 травня - п'ятниця, 28 - понеділок, 29 - вівторок). Впродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту авансовий платіж перерахований не був. Жодних письмових звернень з повідомленням причин затримки перерахування авансу на адресу відповідача не надсилалося позивачем.

Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Як встановлено судом, позивач 20.07.2012 року платіжним дорученням № 1148 від 02.07.2012 р. перерахував на розрахунковий рахунок ПАТ "Аграрний дім" авансовий платіж у розмірі 1531413,00 грн. з призначенням платежу: "КП КВК 2801560 КККБ 4112, попередня оплата за пшеницю по форвардному біржовому контракту № 707Ф від 24.05.2012 р., тобто з порушенням строку, встановленого п. 5.1 контракту (Т.1. ар.с. 16).

Після отримання 20.07.2012 р. грошових коштів, відповідач направив на адресу Аграрного фонду повідомлення вих. № 287 від 24.07.2012 р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна № 707 Ф від 24.05.2012 р., у зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного контракту (Т. 1, ар.с. 46). Отримані грошові кошти (авансовий платіж) у розмірі 1531413,00 грн. були повернуті позивачу 07.11.2012 р., про що свідчить банківська виписка по особовому рахунку (Т.1, ар. с. 61).

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 20% штрафу у розмірі 612565,20 грн., пені у розмірі 18376,96 грн. та 755,22 грн. 3% річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Зобов'язання, згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.ст. 626-629 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Таким чином, до правовідносин з укладення біржових угод застосовуються положення про купівлю-продаж.

Так, положенням ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки обумовленого контрактом товару в узгоджений сторонами строк - до 01.11.2012 р., утримання перерахованого авансового платежу після відмови від поставки зерна, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з ПАТ «Аграрний дім» 20% штрафу, 0,1% пені та 3% річних, вважаючи, що виконання зобов'язання, хоча з простроченням, але було прийнято відповідачем та він мав поставити, в обумовлений в контракті строк, товар.

Пунктом 7.1 контракту сторонами узгоджено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 7.4 контракту встановлено, що у разі порушення покупцем строків оплати установлених пунктами 5.1 та 5.3 цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Виконання зобов'язання щодо внесення авансового платежу було здійснено з простроченням, тобто не належним чином, та без повідомлення ПАТ "Аграрний дім" про можливу затримку виконання своїх зобов'язань.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. судом з'ясовано, що відповідачем положення п. 7.4 контракту не застосовувалися, тобто відповідач не скористався наданим йому умовами контракту правом та не застосовував до позивача штрафні санкції за порушення строків перерахування авансового платежу.

Представник позивача пояснив, що прострочення встановленого строку виконання грошового зобов'язання (внесення авансового платежу) сталося внаслідок затримки бюджетного фінансування.

Судом відхиляються доводи Аграрного фонду щодо неможливості здійснення вчасної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 538 ЦК України та пунктом 6.5 контракту.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2012 рік, не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може слугувати підставою для звільнення від обов'язку вчасного виконання зобов'язання за контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 р.

Вказана причина прострочення терміну перерахування Аграрним фондом суми авансового платежу на поточний рахунок продавця не визнана судом поважною, оскільки умовами контракту не передбачена можливість виконання зобов'язання під відкладальну або скасувальну умови (настання певної події - бюджетне цільове фінансування).

Правило ч. 3 ст. 538 ЦК України має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов'язання. Аналогічну умову містить п. 6.7 контракту № 707 Ф від 24.05.2012 р.

Виконання зобов'язань по поставці (передачі) товару покупцю за контрактом втратило інтерес для продавця, внаслідок чого продавець (ПАТ "Аграрний дім") відмовився в повному обсязі від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару за контрактом у відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту, у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Суд, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р., дослідивши питання чи мав право відповідач на розірвання контракту з огляду на розділ 10 контракту, дійшов висновку, що відповідач таке право мав, оскільки контакт не допускав його розірвання в односторонньому порядку, крім випадків, що передбачені законодавством та цим контрактом. Для покупця діяли умови пунктів 6.7, 10.2 контракту та законодавство, а для продавця - лише пункту 6.7 та законодавство. Отже, в разі повної відмови від договору, він є розірваним, наслідком розірвання договору є припинення зобов'язань сторін - статті 651, 653 ЦК України.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. судом зазначається, що повідомлення відповідача про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 р. має наслідком припинення подальших відносин між позивачем та відповідачем, оскільки контракт № 707 Ф від 24.05.2012 р. є домовленістю сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виникла саме та умова, яка давала кожній стороні контракту вчинити дії, направлені на припинення їх правовідносин.

Аналіз положень чинного законодавства та викладених вище обставин свідчить, що доводи Аграрного фонду щодо наявності у відповідача наміру в подальшому виконувати умови контракту з огляду на утримання ним суми попередньої оплати на своєму рахунку є хибними, оскільки, ні чинним законодавством, ні домовленістю між сторонами, не передбачено обов'язку продавця негайно повернути перераховані покупцем кошти, та не встановлено будь-яких строків, в межах яких продавець був би зобов'язаний вчинити такі дії.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, строк повернення авансового платежу не визначений, ні умовами контракту № 707 Ф від 24.05.2012 р., ні нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимоги до ПАТ "Аграрний дім" з приводу повернення авансового платежу Аграрний фонд не пред'являв, ні до припинення зобов'язань сторін за контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 р., ні після їх припинення - з липня 2012 року.

Авансовий платіж у розмірі 1531413,00 грн. за контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 р. був повернутий Аграрному фонду ПАТ "Аграрний дім" 07.11.2012 р. добровільно.

Отже, вимоги про стягнення з ПАТ "Аграрний дім" на користь Аграрного фонду 3% річних за прострочення повернення авансового платежу за контрактом № 707 Ф від 24.05.2012 р. безпідставні.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлена відсутність порушення господарського зобов'язання з боку ПАТ "Аграрний дім", а тому нараховані штрафні санкції за невиконання умов контракту щодо обсягів поставки товару (п. 7.2) та недопоставку товару (п. 7.5) стягненню з відповідача не підлягають, так само як і 3% річних. Внаслідок недоведеності заявлених позовних вимог в позові відмовляється.

Відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) в доход державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007) 12633,95 грн. (дванадцять тисяч шістсот тридцять три грн. 95 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 08 травня 2014 р.