Ухвала суду № 38599854, 07.05.2014, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №437/2668/14-ц

УХВАЛА

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника з подальшою реалізацією з метою виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року на адресу суду надійшло відповідне подання про примусове входження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 28 лютого 2014 року зазначене подання задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 28 лютого 2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 25 квітня 2014 року цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника з подальшою реалізацією з метою виконання виконавчого провадження прийнято до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Яковлева Д.О.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №437/1747/13-ц, виданим Ленінським районним судом м.Луганська 16.12.2013 року за реєстровим номером 794/1 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та є предметом іпотеки за договором іпотеки №РМ-SME900/091/2008 (майнова порука) від 22.07.2008 Р., в рахунок погашення заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-SME 900/091/2008 від 22.07.2008 р. у сумі 122 524,36 швейцарських франків та 150 грн., еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 10.11.2011р. складає 1082016,46 гривень.

В поданні також зазначено, що 23.12.2013 року було винесено постанову про відкриття провадження. Боржнику було надано час для добровільного виконання рішення суду. Також декілька разів було здійснено вихід за місцем знаходження майна з метою проведення опису та арешту, але тричі боржник був відсутній, що на думку державного виконавця свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

До відповідного подання додано копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, 3 копії акту та 2 попередження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 ЦПК України суд розглядає відповідне подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Державний виконавець в судовому засіданні вимоги подання підтримав, надав суду копію акту опису й арешту майна від 19.03.014 №794/1 та пояснив, що ним було здійснено вихід на адресу боржника ОСОБА_3 та проведено опис майна.

Дослідивши подані заявником докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №437/1747/13-ц, виданим Ленінським районним судом м.Луганська 16.12.2013 року за реєстровим номером 794/1 (ЄДРВП 41294455) про звернення стягнення на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

23.12.2013 року було відкрито виконавче провадження. Копія постанови була спрямована на адресу боржника ОСОБА_3 (а.с.5,6).

В судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження та підтверджено факт належності боржнику ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні досліджено акт опису й арешту майна від 19.03.2014 №794/1, копію якого долучено до матеріалів справи, відповідно до якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа №437/1747/13-ц, виданого 16.12.2013 Ленінський районним судом м.Луганська проведено опис заставного майна, що належить боржнику ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50-53).

Враховуючи наведене, суд вважає подання начальника Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника з подальшою реалізацією з метою виконання виконавчого провадження таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно акту опису й арешту майна від 19.03.2014 №794/1, примусове проникнення до зазначеного вище нерухомого майна було здійснено та виконані передбачені законом виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_1, для проведення опису та арешту майна боржника з подальшою реалізацією з метою виконання виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Яковлев