Постанова № 38599010, 25.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25.03.2014 р. № 814/542/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Лісовської Н.В.,

суддів: Марича Є.В., Желєзного І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бітюкової А.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053 провизнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність ДВС України щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року в адміністративній справі № 814/1847/13-а в частині поновлення Міністерством доходів і зборів України ОСОБА_1 на посаді начальника Черкаської митниці та зобов'язання ДВС України забезпечити належне виконання рішення суду Міністерством доходів і зборів України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем 18.06.2013 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1847/13-а від 17.05.2013 року, яке належить до негайного виконання. Однак, пол теперішній час рішення суду Міністерством доходів і зборів в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконано. Позивач вважає, що ДВС України неправомірно не приймає жодних заходів, які б спонукали боржника - Міністерство доходів і зборів України до повного виконання рішення суду та фактичного поновлення позивача на посаді .

Відповідач проти заявленого позову заперечує, надав суду письмові заперечення, та зазначає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, оскільки державним виконавцем, під час виконання рішення суду, вчинені всі процесуальні дії, які передбачені для даного виду виконання рішень суду зобов'язального характеру, а відтак просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 25.03.2014 року надали суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справа розглядається колегією суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню виходячи із наступного:

18.06.2013 року старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України Семко Б.О. відповідно до вимог ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 385223749 на виконання виконавчого листа від 31.05.2013 року виданого за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/1847/13-а від 17.05.2013 року.

Виконавчий документ, з урахуванням наданих роз'яснень судом (Ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року) містив в собі такі вимоги:

- п. 3 «Міністерству доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Черкаської митниці».

Виконання даної категорії рішень проводиться відповідно до правил, встановлених ст. 75,76 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час проведення виконання, державним виконавцем були вчинені наступні дії:

-18.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову по відкриття виконавчого провадження у які й визначено боржникові, що рішення суду належить до негайного викоання.

- 10.07.2013 року на адресу Міністерства доходів та зборів України, в порядку установленому ст. ст. 75. 76 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу №531 14 про зобов'язання здійснити необхідні заходи спрямовані на виконання рішення суду в строк до 17.07.2013 та попереджено про відповідальність за невиконання вимоги державного виконавця та рішення суду;

- 30.07.2013. за невиконання вимоги державного виконавця від 10.07.2013, № 531/14 на Міністерство доходів та зборів України в порядку передбаченому ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 680,00 грн. та встановлено новий, п'ятиденний строк для виконання рішення суду.

-28.08.2013. за невиконання рішення в строк установлений державним виконавцем в постанові від 30.07.2013. на Міністерство доходів та зборів України накладено штраф в подвійному від попереднього розміру штраф 1360грн.

- 23.12.2013 державним виконавцем складено акт відповідно до якого встановлено, що станом на 23.12.2013 відомості від Міністерства доходів та зборів України щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Черкаської митниці відсутні.

- 24.12.2013 до Печорського РУ ГУ МВС України в м. Києві державним виконавцем направлено подання (повідомлення) про притягнення винних службових осіб Міністерства доходів та зборів України до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 у справі № 814/1847/13-ц. Копії зазначеного подання направлено до прокуратури м. Києва. Міністерству доходів та зборів України та ОСОБА_1

Статтею 75 «Про виконавче провадження» вичерпний перелік дій які вчиняються державним виконавцем під час виконання даної категорії рішення суду - поновлення на роботі. Також ст.. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік заходів впливу на боржника з боку державного виконавця з метою спонукання до виконання рішення суду, а саме: двічі накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, після чого направлення подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець в повній мірі вчинив всі передбачені ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Вчинення інших дій з боку державного виконавця законодавством не передбачено.

А відтак, суд приходить висновку, що в діях державного виконавця відсутня неправомірна бездіяльність при виконання цього рішення суду. У даному випадку, рішення суду № 814/1847/13 боржником частково виконано, а саме, Наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи № 555-к від 11.04.2013 року скасований, але в частині «поновлення на роботі» рішення суду не виконано безпосередньо Міністерством доходів і зборів (ОСОБА_1 фактично не допущений до роботи, Наказ про поновлення його на посаді начальника Черкаської митниці не виданий).

Слід зазначити, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений інший механізм поновлення особи на роботі (фактичного допуску до виконання трудових обов'язків) окрім як за особистою участю роботодавця.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуюча суддя Н. В. Лісовська

Судді Є. В. Марич

І. В. Желєзний