Ухвала суду № 38598972, 06.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 2а-26389/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Тулупова О.А. (довіреність від 03.07.2013 № 96/10/10-013)

Спиридонов П.М. (довіреність від 18.07.2013 № 595/10/10-013)

від відповідача - Марусєва Л.М. (довіреність від 03.12.2013 № 01/4-11-720)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

заяву державного підприємства «Первомайськвугілля»

про зміну способу та порядку виконання постанови

Луганського окружного адміністративного суду

від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270

за адміністративним позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби

до державного підприємства «Первомайськвугілля»

про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» (ідентифікаційний код 32320594, місцезнаходження: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, буд. 18-А) в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять шість гривень нуль копійок) (арк. справи 48-50).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-26389/09/1270 заяву державного підприємства «Первомайськвугілля» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. задоволено, розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємства в сумі 11860826,00 грн. строком на сім років починаючи з лютого 2010 року по грудень 2016 року згідно з затвердженим графіком та зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби провести у картці особового рахунку державного підприємства «Первомайськвугілля» з податку на прибуток підприємства розстрочення суми податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч вісімсот двадцять шість гривень нуль копійок) згідно затвердженого графіку (арк. справи 71-72).

28 квітня 2014 року відповідач - державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання частини судового рішення через неможливість погашення суми заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим становищем в галузі (арк. справи 131-132).

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства «Первомайськвугілля» в доход Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. Зазначений податковий борг ухвалою суду від 19 лютого 2010 року розстрочений на період з лютого 2010 року по грудень 2016 року включно. Проте, відповідачем було допущено невиконання зобов'язань, взятих на себе згідно графіку розстрочки податкового боргу, сума яких за період з 15 березня 2013 року по 10 березня 2014 року становить 1350000,00 грн.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» належить до державного сектору економіки та підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України. Підприємство виконує державні замовлення із забезпечення енергогенеруючих компаній відповідною ресурсною базою та отримує державну підтримку на часткове покриття витрат на собівартість. Ці грошові кошти є дотаційними цільовими державними коштами і можуть використовуватись виключно на ті цілі, що передбачені Порядком використання коштів, передбачених в державному бюджеті для надання державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість продукції.

У зв'язку з особливістю гірничо-геологічних умов видобутку вугілля на підприємстві, зносом гірничошахтного обладнання (приблизно 65 %) та недостатністю фінансування капітального будівництва нових лав за останній час видобуток вугілля не задовольняє навіть нагальні потреби підприємства. Кошти державної підтримки на собівартість, капітальне будівництво та придбання гірничошахтного обладнання, що підприємство отримує з державного бюджету, спрямовуються відповідно до цільового призначення і виділяються у значно меншому обсязі, ніж було заплановано. Податки та збори сплачуються за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції.

Часткове недофінансування призводить до неможливості підприємства своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату, здійснювати загальнообов'язкові платежі до бюджету та державних фондів та зобов'язань, розстрочених за рішеннями суду.

Державне підприємство «Первомайськвугілля» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітом про фінансовий стан та звітом про сукупний дохід за 2013 рік. Станом на 01 січня 2014 року податковий борг складає 11632 тис. грн., окрім цього, борг по розстроченим податковим зобов'язанням складає 170 млн. грн. Загальна заборгованість підприємства з податків та інших обов'язкових зборів станом на 01 січня 2014 року складає 61979,3 тис. грн. Зважаючи на викладене, відповідач не мав можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення податкового боргу з податку на прибуток відповідно до графіку розстрочення, встановленого ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року.

Разом з тим, підприємством розроблені та узгоджені інвестиційні плани щодо розвинення виробничої діяльності підприємства та поліпшення його фінансового-економічного стану. Так, у березні 2014 року введена в експлуатацію лава на ВП «Шахта «Гірська», у зв'язку з чим підприємство планує отримати від держави 65,6 млн. грн. бюджетних коштів. Програма соціально-економічного розвитку державного підприємства «Первомайськвугілля» на 2014 рік передбачає вкладення грошових коштів у виробництво в обсязі 158,9 млн. грн., у тому числі: 80 млн. грн. - кредит під державні гарантії відповідно до інвестиційного проекту; 58,9 млн. грн. - власні кошти підприємства від реалізації товарної продукції.

Запланований підприємством на 2014 рік обсяг видобутку вугілля передбачає отримання активів від реалізації вугільної продукції на суму 407,8 млн. грн., що дозволить збалансувати фінансову діяльність підприємства та надасть можливість направити отримані кошти на оплату поточних податкових зобов'язань, а також сум, раніше розстрочених судовими рішеннями. Також підприємством ведеться претензійно-позовна робота з дебіторами, станом на 01 січня 2014 року пред'явлено 59 претензій на загальну суму 14694940,65 грн.

На думку відповідача, єдиним способом, який буде сприяти виконанню рішення по даній справі, є зміна встановленого способу та порядку виконання ухвали суду від 19 лютого 2010 року шляхом зміни способу та порядку виконання частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 щодо якої було допущено часткове невиконання у період з 15 березня 2013 року по 10 березня 2014 року у сумі 1350000,00 грн. та розстрочення сплати в зазначеній частині суми боргу на період з травня 2014 року по квітень 2016 року у сумі 1000,00 грн. щомісячно, з травня 2016 року по березень 2019 року у сумі 36833,00 грн. щомісячно та у квітня 2019 року у сумі 36845,00 грн., відповідно до графіку з відображенням даних змін у картках особового рахунку відповідача.

На підтвердження скрутного фінансового становища та запланованого отримання доходу відповідачем надано інформацію про податковий борг державного підприємства «Первомайськвугілля» станом на 01 січня 2013 року та на 01 січня 2014 року, інформацію про заборгованість державного підприємства «Первомайськвугілля» з податків та інших обов'язкових зборів станом на 01 січня 2014 року, довідку про сплату розстрочених платежів державного підприємства «Первомайськвугілля» за 2013 рік, звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2013 рік, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року, бухгалтерську довідку від 22 квітня 2014 року № 08/4-25-14 про розмір суми несплаченої розстроченої заборгованості з податку на прибуток підприємства за рішенням суду, проект програми розвитку гірських робіт на 2014 рік, інформацію про заплановані роботи державного підприємства «Первомайськвугілля» на 2014 рік (арк. справи 133-140, 142).

У судовому засіданні представник державного підприємства «Первомайськвугілля» заяву про зміну способу та порядку виконання частини судового рішення підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти зміни способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 згідно наданого графіку, про що надали відзив від 06 травня 2014 року № 5253/10/28-05-10-13 (арк. справи 162). Крім того, представники позивача звернулися до суду з клопотанням про заміну сторони від 06 травня 2014 року б/н (арк. справи 158-159).

Щодо заявленого Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів клопотання про заміну сторони суд виходить з такого.

В ході судового розгляду судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1, реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2 та визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Додатками 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229, зокрема, утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства доходів і зборів - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Статтею 104 Цивільного кодексу України регламентовано, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до статті 33 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, розміщених на офіційному веб-сайті державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», який є технічним адміністратором єдиних та державних реєстрів, розпорядниками яких є Державна реєстраційна служба України та Державна служба України з питань регуляторної політики та підприємництва, станом на 06 травня 2014 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03 червня 2013 року серії АВ № 342524 судом встановлено, що юридична особа публічного права - спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, припинена, а юридична особа публічного права - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, яка згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» є правонаступником спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, зареєстрована (арк. справи 150-151, 152-153, 154, 160).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та на підставі вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну позивача - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, його правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення про стягнення податкової заборгованості з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно із частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Разом з тим, ані у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ані у статті 36 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», не містяться визначення понять «відстрочення», «розстрочення», «спосіб виконання рішення», «порядок виконання рішення». У цих положеннях наводяться лише підстави для їх застосування. Тому адміністративний суд, як при розгляді питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, які є похідними для вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, керується загальними принципами та правилами, закріпленими Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням специфіки, характеру та суб'єктного складу правовідносин, які являються предметом судового розгляду.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. В свою чергу, розстрочення передбачає виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у відповідних частинах. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання. Строки виконання кожної частки також повинен визначити суд. Перш ніж давати визначення зміни способу і порядку виконання рішення, слід з'ясувати, що означає спосіб виконання рішення і порядок виконання рішення, адже спосіб і порядок виконання рішень судів визначають межі реалізації прав осіб на стадії виконання судового рішення.

Саме зміст рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, визначає застосування конкретних засобів примусу. Отже, «порядок виконання рішення» - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством. При цьому, відстрочка і розстрочка виконання рішення є похідними, вужчими поняттями, ніж порядок виконання рішення. В свою чергу, «спосіб виконання рішення» полягає в тому, що це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника. Крім того, суд, постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення, не може змінювати зміст цього рішення. Тобто, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється здійснення судом нових заходів для реалізації прав осіб, на користь яких було постановлено дане рішення.

Отже, для відстрочки і розстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання існують різні підстави. Для відстрочки і розстрочки - обставини, що ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання - обставини, що роблять виконання неможливим.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо тощо).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб, тобто такі умови, які роблять неможливим виконання рішення протягом визначеного строку коли виконавчі дії не проводяться у строк встановлений судом, тобто повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначеним судовим рішенням, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

З вищезазначеного випливає, що з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення можно звернутися до суду: по-перше, у разі наявності фактичних обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - роблять неможливим його виконання; по-друге, законом передбачена процесуальна можливість вирішення питання про зміну раніше встановленого способу і порядку виконання судового рішення, проте без зміни змісту самого рішення шляхом здійснення нових заходів для реалізації прав осіб, на користь яких було постановлено дане рішення. Тобто, законодавством не передбачена фактична наявність двох способів та порядків виконання однієї вимоги за одним судовим рішенням, а тим більше, шляхом розстроченя частини заборгованості на інший період з раніше розстроченої суми заборгованості.

Посилання державного підприємства «Первомайськвугілля» на важке фінансове становище, як на підставу зміни способу та порядку виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що: по-перше, державним підприємством «Первомайськвугілля» заявлена зміна встановленого способу та порядку виконання ухвали суду від 19 лютого 2010 року про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 в частині щодо якої було допущено часткове невиконання у період з 15 березня 2013 року по 10 березня 2014 року у сумі 1350000,00 грн. шляхом розстрочення сплати в зазначеній сумі. Тобто, шляхом розстрочення частини із розстроченої раніше суми за судовим рішенням; по-друге, відповідачем не надано жодного доказу, що він має можливість сплатити податковий борг в майбутньому, надані до заяви документи свідчать лише про можливе, заплановане отримання доходу, проте це не є фактичним їх отриманням, тобто не доведено зміну обставин, з існуванням та наявністю яких, державне підприємство «Первомайськвугілля» пов'язує вчасне виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено зміну обставин щодо фактичного отримання в майбутньому доходів, з існуванням та наявністю яких, державне підприємство «Первомайськвугілля» пов'язує вчасне виконання судового рішення, у тому числі, згідно умов розстрочення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання частини судового рішення шляхом зміни способу та порядку його виконання.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 06 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 12 травня 2014 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 55, 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача, змінивши спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У задоволенні заяви державного підприємства «Первомайськвугілля» про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року у справі № 2а-26389/09/1270 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів до державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11860826,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2014 року.

СуддяТ.І. Чернявська