Ухвала суду № 38598795, 12.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "12" травня 2014 р. Справа № 906/591/14

Суддя Костриця О.О., розглянувши матеріали

за заявою Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м.Житомир) до боржника Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Житомирська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області із заявою №13061/9/10 від 05.05.2014р. про порушення справи про банкрутство боржника Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м.Житомир) в порядку ст.20 Податкового кодексу України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.4 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.2 ст.41 ГПК України), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості розгляду справи про банкрутство без достатніх доказів того, що сума безспірних вимог кредиторів сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (ч. 2 ст. 11 Закону).

Зі змісту заяви Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, вбачається, що кредитором в підтвердження безспірності грошових вимог на загальну суму 491743,79грн. додані наступні документи:

- постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь податкового органу 229934,64грн., з яких: 229191,33грн. заборгованості з податку на додану вартість, 743,31грн. заборгованості по земельному податку;

- виконавчий лист №1540/13 від 11.04.2013р., виданий на виконання вищезазначеної постанови суду;

- постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.09.20413р. про прийняття до виконання виконавчого провадження №37668387 з примусового виконання виконавчого листа №1540/13 від 11.04.2013р.;

- постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі №806/1903/13-а, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь податкового органу 133251,07грн. заборгованості з податку з доходів фізичних осіб;

- виконавчий лист №1970/13 від 16.05.2013р., виданий на виконання вищезазначеної постанови суду;

- постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.09.20413р. про прийняття до виконання виконавчого провадження №38193114 з примусового виконання виконавчого листа №1970/13 від 196.05.2013р.;

- корінець вимоги №Ю-42-У від 07.11.2013р. про стягнення з боржника 293388,82грн., з яких: 259292,12грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, 21340,95грн. штраф, 12755,75грн. пеня;

- постанова Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ю-42-У від 07.11.2013р. про стягнення з боржника заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 293388,82грн.

Окрім того, заявник вказує, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. по справі №806/1037/13-а відстрочено виконання постанови суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь податкового органу 229934,64грн., з яких: 229191,33грн. заборгованості з податку на додану вартість, 743,31грн. заборгованості по земельному податку, терміном на один рік, починаючи з дати набрання законної сили цією постановою.

Таким чином, Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області зазначає, що кредитор має безспірні вимоги в розмірі 491743,79грн. основного платежу, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат та які не задоволені боржником протягом 3 місяців після встановленого строку для їх подання.

Разом з тим, дослідивши вищезазначену заяву Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про порушення справи про банкрутство та додані до неї документів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника.

Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника має включати зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу.

При цьому, законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, повинні належати факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в п.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Як зазначалося вище, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Разом з тим, слід зазначити, що заявником в підтвердження безспірності вимог кредитора, серед інших доказів додано корінець вимоги №Ю-42-У від 07.11.2013р. про стягнення з боржника 293388,82грн., з яких: 259292,12грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску, 21340,95грн. штраф, 12755,75грн. пеня та постанову Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.04.20414р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги №Ю-42-У від 07.11.2013р. про стягнення з боржника заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 293388,82грн.

При цьому, з врахуванням викладеного, суд вважає що відповідні корінець вимоги №Ю-42-У від 07.11.2013р. та постанова Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 09.04.2014р. не можуть бути належними та допустимими доказами безспірності грошових вимог до боржника на суму 293388,82грн., оскільки відповідна вимога Ю-42-У від 07.11.2013р. прийнята податковим органом та в розумінні норм чинного законодавства не є судовим рішенням, відповідно до якого, встановлюються безспірні грошові вимоги кредитора, в розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно посилання кредитора на безспірність грошових вимог відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь податкового органу 229934,64грн., з яких: 229191,33грн. заборгованості з податку на додану вартість, 743,31грн. заборгованості по земельному податку, виконавчий лист №1540/13 від 11.04.2013р., виданий на виконання вищезазначеної постанови суду та постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 11.09.20413р. про прийняття до виконання виконавчого провадження №37668387 з примусового виконання виконавчого листа №1540/13 від 11.04.2013р., слід зазначити наступне.

Як зазначено заявником в своїй заяві, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. по справі №806/1037/13-а відстрочено виконання постанови суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а, відповідно до якої стягнуто з боржника на користь податкового органу 229934,64грн., з яких: 229191,33грн. заборгованості з податку на додану вартість, 743,31грн. заборгованості по земельному податку, терміном на один рік, починаючи з дати набрання законної сили цією постановою.

Під відстрочкою виконання рішення слід розуміти, перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Новий час виконання рішення визначається відповідним судом, що прийняв рішення про відстрочку.

Отже, враховуючи наявність обставин щодо відстрочки виконання постанови суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а, виконання даної постанови суду має бути розпочато після спливу річного терміну, з дати набрання законної сили постановою.

Відповідно до виконавчого листа №1540/13 від 11.04.2013р., виданого на виконання вищезазначеної постанови суду, постанова суду від 14.03.2013р. по справі №806/1037/13-а набрала законної сили - 05.04.2013р., таким чином, строк виконання даної постанови слід відраховувати з 05.04.2014р.

Згідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. всатновлено, що строк виконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що кредитором не додано до матеріалів заяви, доказів зупинення виконавчого провадження та відповідного його поновлення, після спливу річного строку, протягом якого було відстрочено виконання постанови суду, а отже, кредитором не дотримано порядку щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо примусового стягнення боргу.

Дослідивши заяву кредитора та додані до неї документи, судом встановлено, що сума грошових вимог кредитора до боржника підтверджена судовим рішенням (постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. по справі №806/1903/13-а), що свідчить про її безспірність складає 133251,07грн. заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, вказана сума не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня становить 1 218,00 грн.

Отже, сума безспірних вимог кредитора до боржника при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство повинна складати не менше 365400,00грн. (1218,00грн. х 300), разом з тим, при дослідженні заяви Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області судом встановлено наявність безспірних грошових вимог кредитора до боржника лише в розмірі 133251,07грн., тобто менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плат.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо: заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Також, слід зазначити, що заявником до матеріалів заяви не додано доказів підтвердження належності боржника до державних підприємств.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області та доданих до неї документів без розгляду кредитору на підставі ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.4 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, як це передбачено ч.3 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 10, 11, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (м.Житомир) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (м.Житомир) та додані до неї документи.

Додаток на 72 аркушах.

Суддя Костриця О.О.

1- заявнику (реком.); 2- в наряд