Рішення № 38598679, 05.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокуСправа № 912/164/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/164/13-г

за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд, м. Київ

до агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - агрофірма "Хлібороб у формі ТОВ), Кіровоградська область, Голованівський район, с. Наливайка

про стягнення 306107,46 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м. Кіровограда Драганова Г.Г., посвідчення № 019540 від 12.08.2013;

від позивача - головний спеціаліст Кіровоградського регіонального відділення Аграрного фонду Даценко О.Л., довіреність № 372 від 24.03.2014;

від відповідача - Борисова Н.С., довіреність від 03.01.2014.

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, поданим в інтересах держави, від імені якої виступає Аграрний фонд, в якому просив (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" штрафні санкції у розмірі 306107,46 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 здійснено заміну відповідача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою "Зоря"; у задоволенні позову відмовлено повністю та покладено на позивача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 рішення господарського суду від 03.09.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду.

04.03.2014 матеріали справи № 912/164/13-г надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №53 від 04.03.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/164/13-г.

Згідно реєстру - довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 04.03.2014 дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

В ході нового розгляду даної справи прокурор та позивач підтримали позовні вимоги та просять стягнути з відповідача на користь Аграрного фонду 306107,46 грн. штрафних санкцій, з яких: 266180,40 грн. - 20% штрафу та 39927,06 грн. пені в розмірі 0,1%, з покладенням на відповідача судових витрат. Штрафні санкції нараховані у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по форвардному біржовому контракту №750Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 24.05.2012.

Ухвалою від 22.04.2014 здійснено заміну відповідача його правонаступником - агрофірмою "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.2, а.с.183-184) позов заперечив та просить відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи свої доводи, останній посилається на те, що позивач вчасно не виконав зобов'язання по договору щодо оплати товару за контрактом №750 Ф від 24.05.2012, прострочивши виконання зобов'язання по перерахуванню 50% авансового платежу на 57 календарних днів. Відповідач зазначає, що внаслідок прострочення позивача, зобов'язання втратило інтерес для товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова", правонаступником якого є агрофірма "Хлібороб у формі ТОВ. Відповідач вважає, що у нього були всі підстави для відмови від виконання умов контракту №750 Ф від 24.05.2012.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, який при цьому самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, таке право прокурора передбачено пунктом 2 статті 121 Конституції України та статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Підставою представництва інтересів держави - є, зокрема, наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Аграрний фонд є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки держави (стаття 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України").

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №736 від 16.05.2007, Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Так, 24.05.2012 між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець) в особі брокера-покупця ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 04.06.2010 №107 з одного боку, та сільськогосподарський товаровиробник зерна (надалі - продавець) товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова", в особі брокера-продавця ОСОБА_5, Брокерської контори №195 товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський Дім "Універсал", що діє на підставі договору-доручення від 24.05.2012 №К-24.05/17 та довіреності від 14.05.2012 №1688, з іншого боку, укладено форвардний біржовий контракт №750 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - контракт №750 Ф, а. с. 10-13).

З'ясовуючи питання правомірності укладення вказаного контракту, господарський суд, враховуючи вказівки касаційної інстанції, що містяться в постанові від 17.02.2014, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи в силу вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження осіб на вчинення вказаного правочину та наявності їх меж.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що контракт №750 Ф є правомірним в силу вимог частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, господарський суд враховує також положення статті 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розділу 1 контракту №750 Ф продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 739,390 тонн. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1800,00 грн. Вартість товару всього: 1330902,00 грн., у тому числі ПДВ 221817,00 грн.

Умовами розділу 5 контракту №750 Ф сторони погодили порядок розрахунків. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. контракту №750 Ф сторони обумовили, що якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Контракт №750 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 і діє до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо передачі у власність позивачу товару за контрактом №750 Ф, прокурором пред'явлено до стягнення штрафні санкції, нараховані на підставі пунктів 7.2. та 7.5. цього контракту, якими сторони обумовили, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару; у разі виконання покупцем пункту 5.1. та невиконання продавцем пункту 2.1. цього контракту, з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Господарський суд враховує, що форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Відповідно до положень статті 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що, зокрема, являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Тобто, до правовідносин з укладення біржових угод підлягають застосуванню положення про купівлю-продаж.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5.1 укладеного сторонами контракту №750 Ф покупець зобов'язався здійснити упродовж 3-х робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Тобто до 29.05.2012 позивач зобов'язаний був перерахувати відповідачу 665451,00 грн.

Проте, в порушення умов цього контракту, фактично передоплата у сумі 665451,00 грн. позивачем була здійснена платіжним дорученням № 1138 від 02.07.2012. Зазначена сума надійшла відповідачу 20.07.2012, про що свідчить відповідна відмітка на зазначеному платіжному дорученні.

Таким чином, попередня оплата за контрактом №750 Ф була перерахована позивачем з порушенням строку, який передбачений цим контрактом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Сторони в пункті 7.1. контракту №750 Ф обумовили, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 6.7. контракту №750 Ф сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по перерахуванню попередньої оплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного контракту, відповідач направив на адресу Аграрного фонду лист-повідомлення №184 від 20.07.2012 та лист-повідомлення №186 від 24.07.2012, якими в порядку, визначеному статтями 538, 612, 693 Цивільного кодексу України та пункту 6.7 контракту № 750 Ф повідомив про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару. Також, вказаним листом відповідач повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за Контрактом № 750 Ф у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар (т. 1, а.с.39-40).

Платіжним дорученням № 1125 від 07.11.2012 відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 665451,00 грн.(а.с.44).

Згідно статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Несвоєчасне виконання умов контракту №750 Ф щодо попередньої оплати в силу наведених вище норм є порушенням зобов'язання, що свідчить про наявність підстав у продавця для відмови від прийняття зобов'язання та для відмови від виконання зобов'язання з поставки товару.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач листами від 20.07.2012 та від 24.07.2012 повідомив позивача про відмову від прийняття зобов'язання та про відмову від виконання зобов'язання. Судом також встановлено, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання контракту відповідно до положень пункту 10.2. контракту №750 Ф, відповідач не застосовував до позивача штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин та норм чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що підстави для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за контрактом №750 Ф відсутні. На момент звернення прокурора з даним позовом до господарського суду зобов'язання припинилося в силу вимог статті 615 Цивільного кодексу за законом згідно статей 538, 693 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Вищого господарського суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 912/165/13-г та від 19 листопада 2013 року у справі № 912/163/13-г.

Господарським судом відхиляються доводи Аграрного фонду щодо неможливості здійснення вчасної попередньої оплати продукції за відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку позивача, оскільки, згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 Цивільного кодексу України і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за контрактом №750 Ф.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено частиною 2 статті 538 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо провадження по справі порушено за заявою прокурора, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, стягує судовий збір з визначеного прокурором позивача.

Таким чином, на підставі пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України та статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 6122,15 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.05.2014

Суддя О.Б. Шевчук