Ухвала суду № 38598673, 08.05.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

08.05.2014 Справа № 907/315/14

За позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ

до приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Ужгород та ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Зеленяк С.П., довіреність від 01.04.2014 року

Третьої особи ОСОБА_1 - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Дельта Банк", м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду від 09.04.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, м. Ужгород. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.2014 року про відкладення розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2, с. Кострино Великоберезнянського району.

Позивач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов від 23.04.2014 року.

Третя особа ОСОБА_1 явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Поданою через канцелярію суду письмовою позицією по суті позову просить відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов. Зазначає, що вона не знаходиться у кредитних відносинах із позивачем, не є майновим поручителем боржника ОСОБА_1 і не несе відповідальності за невиконання нею зобов'язань; відповідач не має жодного відношення до належної їй земельної ділянки. Стверджує, що земельна ділянка придбана нею на законних підставах, у зв'язку з чим відсутня можливість примусового позбавлення права власності на неї. Разом з тим, поданими поясненнями просить розглянути справу без її участі.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано суду зустрічний позов б/н від 30.04.2014 року до позивача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 11214264000 від 12.09.2007 року та припинення іпотеки.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В даному випадку порядок подання відповідачем зустрічного позову відповідає положенням статті 60 ГПК України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку представника позивача та третіх осіб, неподання витребуваних судом документів та з огляду на звернення відповідача з зустрічним позовом, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов приватного підприємства „ДІД", м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", м. Київ з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору № 11214264000 від 12.09.2007 року та припинення іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/315/14.

2. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2014 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті зустрічного позову з підтверджуючими документами;

докази повідомлення позичальника за кредитним договором № 11214264000 від 12.09.2007 року про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування кредитом;

докази настання терміну дострокового повернення кредиту за кредитним договором № 11214264000 від 12.09.2007 року та сплати плати за кредит;

розгорнутий розрахунок заборгованості за договором кредиту № 11214264000 від 12.09.2007 року (окремо заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом);

докази надіслання іпотекодавцю передбаченого п. 4.3. договору іпотеки № 11214246000 повідомлення з вимогами; докази невиконання таких вимог;

докази надіслання третій особі ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

докази сплати судового збору за другою немайновою вимогою у відповідності до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану