Ухвала суду № 38598528, 18.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26915/13-ц

Провадження №2/761/8694/2013

У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунок відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що заявник звертаючись із заявою про забезпечення позову просить накласти арешт саме на рахунок в межах суми позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів за невиконання договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя