Рішення № 38598329, 06.05.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3182/14-ц

пр. № 2/638/2681/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.,

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.03.2014 року позивач ПАТ «Банк Золоті Ворота» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь грошові кошти у розмірі 17 633,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (з 14 травня 2010 року назву Банку було змінено на ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 25.07.2008 року було укладено договір № 430 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів відповідно до умов п.1.1 Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 25.07.2008 року було укладено Договір поруки № 430/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед АКБ "Золоті ворота" у повному обсязі за порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Протягом існування кредитного зобов'язання відповідачі неодноразово порушували умови Кредитного договору, а саме: не повертали суму кредиту та не сплачували нараховані відсотки у встановленому договором порядку. У зв'язку з чим Банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Відповідачів 2, 1) суми заборгованості у розмірі 14 043, 28 грн., а також судових витрат у сумі 260, 43 грн.

Крім того позивач зазначає, що 24.02.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 2-1548/2010 про стягнення з відповідачів вказаної суми боргу та судових витрат. Станом на 10.02.2014 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2010 року Відповідачами не виконується.

Також ПАТ «Банк Золоті Ворота» посилається на те, що Верховний суд України в «Узагальненнях судової практики що виникають з кредитних правовідносин (в останній редакції від 01.12.2011 р.)» приходить до висновку, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин).

Представник позивача ПАТ «Банк Золоті Ворота» - Виноградова Ю.О. у судове засідання не з'явився, надала суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засіданні повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота", правонаступником якого з 14 травня 2010 року є ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_2 було укладено договір № 430 про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти (кредит) у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 30 % річних.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлені строки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ОСОБА_3 25.07.2008 року було укладено Договір поруки № 430/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язується відповідати перед АКБ "Золоті ворота" у повному обсязі за порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Протягом існування кредитного зобов'язання відповідачі неодноразово порушували умови Кредитного договору, а саме: не повертали суму кредиту та не сплачували нараховані відсотки у встановленому договором порядку. У зв'язку з чим Банк звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Відповідачів 2, 1) суми заборгованості у розмірі 14 043, 28 грн., а також судових витрат у сумі 260, 43 грн.

Протягом існування кредитного зобов'язання відповідачі неодноразово порушували умови Кредитного договору, а саме: не повертали суму кредиту та не сплачували нараховані відсотки у встановленому договором порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 043, 28 грн., а також судових витрат у сумі 260, 43 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2010 року p відповідачів стягнуто зазначену суму боргу та судових витрат.

Станом на 10.02.2014 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2010 року відповідачами не виконується.

Верховний суд України в «Узагальненнях судової практики що виникають з кредитних правовідносин (в останній редакції від 01.12.2011 р.)» вказує, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (відповідно до роз'яснень із п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин).

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Таким чином, Кредитний договір на теперішній час є діючим, оскільки зобов'язання за договором залишились не виконані та за період з 10.09.2009 р. по 10.02.2014р. утворилась нова заборгованість, загальний розмір якої станом на 10.02.2014р. становить 17 633, 66 грн., з яких: сума прострочених відсотків - 13 673,66 грн.; сума простроченої комісії - 3 960,00 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки підставами для відповідальності Поручителя, зокрема, є: - неповернення Боржником суми кредиту або його частини в обумовлений Кредитним договором строк; - несплата Боржником процентів за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк; - інші порушення Боржником умов Кредитного договору.

У відповідності до п. 1.3 Договору поруки, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від Боржника з Поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 17 633, 66 грн., а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 17 877грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.27 ,60, 80, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України 203, 215, 509, 526, 543, 553,554, 1054 ЦК суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - задовольнити:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» (р/р 29091901 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 20015529) 17 877 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: