Постанова № 38597846, 12.05.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження3/258/942/14

№258/5374/14-п

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

3/258/942/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1), уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого директором ПП «Агротек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Агротек», порушив ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток в результаті порушення п.п.135.5.4, п. 135.5 ст. 135 ПКУ від 02.12.10 р. № 2755- V1; податку на додану вартість в результаті порушення п.187.1 ст.187, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ПКУ від 02.12.10 р. № 2755- V1. Встановлено в період проведення перевірки за період з 01.01.13 р. по 31.12.13 р., акт перевірки № 137/05-65-22-01/30270039 від 04.04.2014 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що дійсно порушив ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток; податку на додану вартість.

Відповідно частини першої ст. 163-1 ч.1 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 188499 від 06 травня 2014 р. складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, та актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агротек».

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційному суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а також опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: