Постанова № 3859782, 02.03.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

                                                                                  Справа № 2-а-2990/08/1770

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» березня 2009 року

11год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Запорожець А.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:  представник Гуз С.Б.

відповідача: представник Сиськова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконними дій державного виконавця Сиськової О.Л. скасування постанови та зобов'язання вчинення дій,

 О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И :

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про  визнання незаконними дій державного виконавця Сиськової О.Л. скасування постанови та зобов'язання вчинення дій до відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 09 листопада 2005 року господарським судом Рівненської області по справі № 18/251 за позовом ВАТ "Рівнеазот" до Рівненської ОДПІ та Відділення Державного казначейства України в м. Рівне було прийнято постанову, згідно якої позовні вимоги ВАТ "Рівнеазот" задоволенні частково. Зокрема, присуджено з Державного бюджету України на користь ВАТ "Рівнеазот" судові витрати в розмірі 850,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеної постанови, яка набрала законної сили 25 січня 2006 року, виданий виконавчий лист від 15 лютого 2006 року.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 22 червня 2007 року Сиськовою О.Л. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". А саме, відсутнє найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Позивач вважає постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 червня 2007 року незаконною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує.

В заперечення адміністративного позову зазначає, що згідно із ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження … мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою …, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлюється інший порядок судового оскарження рішень. Зокрема, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист господарського суду Рівненської області № 18/251 від 15.02.2006 року не відповідав вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема не зазначено: найменування боржника, його місцезнаходження.

В задоволенні адміністративного позову просить відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Рівненської області 09.11.2005 прийнято постанову у справі №18/251, відповідно до п. 3 резолютивної частини якої присуджено з Державного бюджету України на користь ВАТ «Рівнеазот» судові витрати в розмірі 850 грн. 00 коп. судового збору (а.с.62-65).

На виконання постанови від 09.11.2005 року у справі №18/251 господарським судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Рівнеазот» судового збору в сумі 850 грн. (а.с.32)

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 22.06.2007 року прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо вказаного вище виконавчого листа господарського суду Рівненської області (а.с.7).

Вказані дії державного виконавця є незаконними виходячи з наступного.

Як вбачається з мотивувальної частини наявної в матеріалах справи копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), підставами для прийняття вказаної постанови слугувало те, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутні дані, які повинні буди зазначені у виконавчому документі, - а саме найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код боржника.

Вказану постанову прийнято на підставі ст.ст. 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З постанови господарського суду Рівненської області від 09.11.2005 у справі №18/251 вбачається, що вона прийнята за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, судові витрати стягуються безпосередньо з Державного бюджету України.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 19 вказаного вище Закону вбачається, що у виконавчому листі зазначається місцезнаходження стягувача та боржника лише для фізичних, юридичних осіб, та  ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності (для юридичних осіб), якщо такі відомі суду. 

Суд приходить до висновку, що відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документу) з підстав того, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника, як суб’єкта господарської діяльності є безпідставною, оскільки Державний бюджет України не є суб’єктами господарської діяльності, а відтак, не має ідентифікаційного коду, присвоєного йому, саме як суб’єкту господарської діяльності.

Незаконною є й відмова відповідача у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення місцезнаходження боржника – Державного бюджету України. Державний бюджет України не є юридичною особою та не має визначеного місцезнаходження. Жоден нормативно-правовий акт чи інший документ не визначає  місцезнаходження Державного бюджету України.

Отже, виконавчий лист, виданий господарським судом Рівненської області 15.02.2006 року за судовим рішенням у справі № 18/251 яке набрало законної сили, відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

            Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сиськової О.Л. по прийнятому рішенню - постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 червня 2007 року незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Сиськової О.Л. про відмову і відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22 червня 2007 року.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вчинити дії по прийняттю виконавчого листа по справі № 18/251 виданого 15 лютого 2006 року та відкриття виконавчого провадження.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м.Рівне-17, код ЄДРПОУ 05607824) судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

Постанова законної сили не набрала.

Суддя                                                        М.І.Юрчук