Рішення № 38597627, 12.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8022/13-ц

(2/199/247/14)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарях Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу, з 2008 року, не займався вихованням дитини, не цікавився її розвитком, не допомагав та взагалі самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у заочному провадженні.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Прокурор Амур-Нижньодніпровської районної прокуратури - Гутаров Д.О. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що позбавлення батьківських прав відповідача не суперечить інтересах дитини.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року по 17 квітня 2009 року, що підтверджується наданими документами (а.с.4,5).

Від шлюбу народилася дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження (а.с.6).

З відповідача на користь позивача Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська стягнуті аліменти на утримання доньки. Однак відповідно до довідок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.02.2009, 06.12.2012 відповідач ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання доньки.

Відповідач ОСОБА_2 дитину не відвідує, не приймає участі у її вихованні, станом здоров'я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані обставини підтверджуються довідкою Комунального закладу освіти «Середня Загальноосвітня школа № 117» Дніпропетровської міської ради від 11.03.2014, в якій навчається дитина, довідкою з місця проживання позивача, довідками Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання дитини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідач ОСОБА_2 через чотири місяці після народження доньки ОСОБА_3, пішов з дому та з цього часу до неї не приходив, не допомагав, долею дитини не цікавився і не цікавиться й дотеперішнього часу.

Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада своїм висновком від 12 березня 2014 року за №4/4-452 прийшла до висновку про доцільність в інтересах дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківський прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець