Постанова № 38597189, 05.02.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 лютого 2014 року Справа № 814/4672/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доВідділу примусового виконання рішень Головного управління Державної виконавчої служби у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

треті особитовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв, 54000 провизнання протиправними дії, скасування постанови від 27.09.2013р.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Куліченка Д.О.,

від третьої особи: Масюк Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі по тексу ВПВР ГУ ДВС), третя особа на боці відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Зернторгівельна компанія «Прометей», з вимогами про визнання протиправними дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення Постанови від 27.09.2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» та скасування цієї постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення дій по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПП АФ «Хлібодар» державним виконавцем був порушений порядок та черговість задоволення вимог стягувачів. В наслідок чого майно, яке не реалізовано з прилюдних торгів, Постановою від 27.09.2013 року державного виконавця передано в рахунок погашення боргу лише на користь ТОВ «Зернторгівельній компанії «Прометей». Крім того, позивач зазначає, що серед майна яке було передано ТОВ «ЗК «Прометей» є майно що належить позивачу та боржникові - ПП АФ «Хлібодар» на праві спільної власності та яке не виділено в натурі. Таким чином, такі об'єкти нерухомого майна (спільної власності) фактично цілком передані ТОВ «ЗК «Прометей», чим порушено право й власності ОСОБА_1 Позивач зазначає, що на виконанні ВДВС перебував виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року про стягнення з ПП АФ «Хлібодар» на корить ОСОБА_1 6 000 000 грн.,що на його думку, відповідно до положень ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» є третьою чергою задоволення вимог стягувача, а ні шостою як визначив державний виконавець. Позивач вважає, що дії державного виконавця є протиправними та просить скасувати Постанову від 27.09.2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу»

Представники Відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення на адміністративний позов та пояснення в судовому засіданні, просили суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 05.02.2014 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено:

У відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області було відкрито зведене виконавче провадження за № 36024628 по стягненню з ПП АФ «Хлібодар» боргових зобов'язань на користь стягувачів : ТОВ «Зернторгівельна компанія «Прометей» (накази Господарського суду Миколаївської області № 3/209 від 12.12.2011 року, № 1/53 від 05.06.2012 року), ОСОБА_1 (виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року), Баштанської міжрайонної ДПІ (виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 року).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі документи, які у майбутньому були об'єднані в зведене виконавче провадження, надійшлидо ВДВС у такому хронологічному порядку :

- 11.01.2013 року-Наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/678/12 (1/53) про стягнення з ПП АФ «Хлібодар» на користь ТОВ «ЗК «Прометей» боргу у сумі 910 962,00 грн.(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 14.01.2013 року ВП № 35971780);

- 11.01.2013 року - Наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/3759/11(3/209) про стягнення з ПП АФ «Хлібодар» на користь ТОВ «ЗК «Прометей» боргу у сумі 565 836,00 грн. .(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 14.01.2013 року ВП № 35971927); (а.с. 92,95),

- 15.01.2013 року виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року про стягнення з ПП АФ «Хлібодар» на корить ОСОБА_1 6 000 000 грн. .(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 17.01.2013 року ВП № 36024628); (а.с. 88).

- 08.02.2013 року виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 року про стягнення на користь ДПІ у Баштанському районі суми боргу 38643,48 грн. .(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 12.02.2013 року ВП № 36513741);

21.03.2013 року державним виконавцем Баштанського ВДВС винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та присвоєний номер зведеному виконавчому провадженню № 36392428.

На виконання постанови Управління Державної виконавчої служби Миколаївського ГУ юстиції від 06.03.2013 року зведене виконавче провадження № 36392428 було передано на виконання у ВПВР ГУ ДВС, та постановою про прийняття виконавчого провадження до свого провадження від 13.03.2013 року отримано державним виконавцем Куліченко Д.О.

В межах зведеного виконавчого провадження 22.03.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, 25.03.2103 року призначено експертну оцінку арештованого майна, 14.04.2013 року отриманий висновок експерта щодо вартості арештованого майна, 22.05.2013 року позивач ознайомлений з висновками експерта. З 27.05.2013 року по 06.09.2013 року арештоване майно перебувало на реалізації ПП «СП Юстиція» та листом від 03.09.2013 року державного виконавця повідомлено про те що майно не реалізовано та після третіх торгів знімається з аукціону.

10.09.2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а від так може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

12.09.2013 року ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомив держаного виконавця листом. З аналогічним листом звернувся до ВДВС й ТОВ «ЗК «Прометей»(лист від 16 .09.2013 року).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п. 10 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Оскільки Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ «ЗТК «Прометей» було звернено до ДВС 11.01.2013 року (а.с. 92,95), а заява про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду по стягнення на користь ОСОБА_1 - 15.01.2013 року (а.с. 88) то вочевидь видно, що у календарному надходженні виконавчі документи по стягнення на користь ТОВ «ЗТК «Прометей» надійшли раніше ніж виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 (що підтверджується матеріалами справи).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У даному випадку виконання Наказів господарського суду на користь ТОВ «ЗТК «Прометей» відноситься до шостої черги задоволення вимог стягувачів. Виходячи з тесту рішення Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року це також є шостою чергою задоволення вимог стягувачів, оскільки вирішений судом спір є похідним з договірних відносин між ПП АФ «Хлібодар» та ОСОБА_1 (договір безвідсоткової позики).

Посилання позивача, на те що надання зворотної фінансової допомоги за договором позики є трудовим спором, оскільки позивач знаходився у трудових стосунках з ПП АФ «Хлібодар» є хибним та не може бути взято судом до уваги.

Суд приходить висновку, що державним виконавцем правомірно визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання.

27.09.2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ «Хлібодар» в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1448639,00 грн. передано стягувачу ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що оскільки об'єкти нерухомого майна , що передані по Постанові від 27.09.2013 року є спільною власністю позивача та ПП АФ «Хлібодар» то позивач мав першочергове права на їх отримання у рахунок погашення боргу та передачею цих об'єктів ТОВ « ЗК «Прометей» порушено право власності позивача.

Суд критично оцінює таку позицію, оскільки вона повністю спростовується матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач та боржник мали на праві спільної часткової власності об'єкти нерухомого майна. Позивачу належить визначена та виділена частка в спільному майні, а саме :

-64/100 механізованого току, розташованого за адресою:АДРЕСА_2. ( свідоцтво право власності на нерухоме майно від 10.07.2006р.1\2\ частина вагової ілт. В-1 18,3 кв.м,1\2\ частина ваги № 6 ,1\2 частина опалювальної В -1 12,0 кв.м, 1\2 частина складу зерносховища З-3, 1\2\ частина механізованого току С-1, 1\2 частина басини № 4, частина огорожі № 3 -194,2 п\м, частина замощення № І-12553,1 кв.м);

- 16/100 молочнотоварної ферми, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво право власності на нерухоме майно від 29.06.2006р. загальна площа 1496,5кв.м, нежитлова будівля полового відділення літ.Ц-1);

- 22/100 частини об'єкта ( їдальня з магазином одягу та підвалом) розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

Описана та арештована, а згодом передана в рахунок погашення боргу по спірній постанові державним виконавцем була саме визначена частка майна ПП АФ «Хлібодар». В матеріалах справи є свідоцтва про отримане право власності ТОВ «ЗК «Прометей» виключно на виділену частку нерухомого майна яке перебуває у спільній частковій власності з ОСОБА_1 Окрім того, законодавством не визначено першочергове право на отримання майна в межах примусового виконання рішень суду співвласником.

Суд приходить висновку, що при винесені Постанови від 27.09.2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» в межах зведеного виконавчого провадження № 36392428 головний державний виконавець Куліченко Д.О. діяв в межах та в спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження»

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 07.02.2014 року