Постанова № 38597155, 09.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

09 січня 2014 року Справа № 814/2282/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058 проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2013р. № 0000061510, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000061510 від 22.04.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадові особи ДПІ при проведенні перевірки дійшли невірних висновків щодо фіктивності та нікчемності угод, укладених з контрагентами позивача, та заниження податку на додану вартість, а відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000061510 від 22.04.2013 року винесено неправомірно, та належать скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначає, що правочини позивача з контрагентами, укладені без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, та скасуванню не належать.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вислухав пояснення сторін в минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

З 28.01.2013 по 01.04.2013 ДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ СЦ "Металург" з питань дотримання вимог податкового законодавства та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012, за результатами якої складено акт перевірки №68/15-1/32654880, в якому зазначено про порушення підприємством пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 932986,00 грн. через неправомірне формування витрат по безтоварним господарським операціям з ТОВ "ГАМАЛС", ПВПП "Промстройдеталь", ТОВ "Август", ТОВ "Спец-Контакт", ТОВ "С.Т.Б.", ПП "Інтех-Плюс", ТОВ "Інсталл-Промавтоматика", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Металл-Ресурс", ТОВ "Проминтекс", ТОВ "ТЕСЕЙ-Н", ПП "Украгро-Трейд", ТОВ "Комплект Маркет", ФОП ОСОБА_1, ПП "Николаевстройкомплект", ТОВ "Форсайт Метал-Юг", ДП "Цветмет ЗАТ "ПП Кольормет", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "ТПК Моноліт", ТОВ "ТД Владар-Харків".

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000061510 від 22.04.2013, яким суб'єкту господарювання збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1399479 грн. (932986 грн. - основний платіж, 466493 грн. - штрафна санкція).

Підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про заниження ТОВ СЦ "Металург" податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 688070,82 грн., який ґрунтується на тому, що позивачем не підтверджено наявність поставок товарів-послуг ТОВ «СЦ «Металург» від контрагентів-постачальників, який обумовлений виключно отриманими матеріалами та інформацією від інших додаткових інспекцій, де знаходяться на обліку контрагенти-постачальники: ТОВ "ГАМАЛС", ПВПП "Промстройдеталь", ТОВ "Август", ТОВ "Спец-Контакт", ТОВ "С.Т.Б.", ПП "Інтех-Плюс", ТОВ "Інсталл-Промавтоматика", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Металл-Ресурс", ТОВ "Проминтекс", ТОВ "ТЕСЕЙ-Н", ПП "Украгро-Трейд", ТОВ "Комплект Маркет", ФОП ОСОБА_1, ПП "Николаевстройкомплект", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "ТПК Моноліт", ТОВ "ТД Владар-Харків".

Перевіряючі зробили такі висновки на підставі актів перевірок інших ДПІ, в яких вказується про неможливість проведення звірки підприємств-контрагентів через їх відсутність за юридичною адресою; службових записок податкової міліції.

Суд критично оцінює таку позицію відповідача з оглядом на наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Предметом розгляду даного адміністративного позову не є питання щодо недійсності або нікчемності правочинів, суд з'ясовує, чи мали місце порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарських операцій, та чи мали місце реальність господарських операцій позивач з його контрагентами. саме висновки щодо нереальності господарських опера3цій позивача з контрагентами ТОВ "ГАМАЛС", ПВПП "Промстройдеталь", ТОВ "Август", ТОВ "Спец-Контакт", ТОВ "С.Т.Б.", ПП "Інтех-Плюс", ТОВ "Інсталл-Промавтоматика", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Металл-Ресурс", ТОВ "Проминтекс", ТОВ "ТЕСЕЙ-Н", ПП "Украгро-Трейд", ТОВ "Комплект Маркет", ФОП ОСОБА_1, ПП "Николаевстройкомплект", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "ТПК Моноліт", ТОВ "ТД Владар-Харків" й стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення по збільшення податку на додану вартість.

Так, у перевіряємий період, позивачем були укладені договори поставки, договори підряду з контрагентами ТОВ "ГАМАЛС", ПВПП "Промстройдеталь", ТОВ "Август", ТОВ "Спец-Контакт", ТОВ "С.Т.Б.", ПП "Інтех-Плюс", ТОВ "Інсталл-Промавтоматика", ТОВ "ІТЄУ", ТОВ "Металл-Ресурс", ТОВ "Проминтекс", ТОВ "ТЕСЕЙ-Н", ПП "Украгро-Трейд", ТОВ "Комплект Маркет", ФОП ОСОБА_1, ПП "Николаевстройкомплект", ТОВ "Екобудкомплект ТМ", ТОВ "ТПК Моноліт", ТОВ "ТД Владар-Харків".

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивачем під час проведення перевірки та під час розгляду справи судом, було надано документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: договори поставки, договори підряду, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення тощо (копії зазначених документів містяться у матеріалах справи).

Документи первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджені господарські операції позивача з контрагентами, відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що не заперечується а ні перевіряючими під час перевірки а ні представником відповідач під час проведення судового засідання.

Специфіка зазначених операцій повністю відповідає господарській діяльності позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, висновки ДПІ щодо нікчемності укладених угод між позивачем та його контрагентами ґрунтується на висновках інших ДПІ про можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача.

Добросовісність позивача при здійсненні та оформленні господарських операцій з контрагентами у перевіряємий період, посадовими особами ДПІ не заперечується.

Не виконання або неналежне виконання податкових зобов'язань тягне відповідальність та наслідки лише для того платника податків, який безпосередньо допустив порушення податкового законодавства, а ніяк для його контрагентів по ланцюгу. Такої правової позиції притримується Виший адміністративний суд України та Європейський суд з захисту прав людини, що викладена у рішення від 22.01.2009 року по справі „Булвес" АД проти Болгарії.

Крім того, факти та обставини, встановлені перевіркою ДПІ з 28.01.2013 по 01.04.2013 року, зокрема недійсність правочинів, укладених позивачем з контрагентами, були предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді адміністративної справи № 814/2281/13-а за позовом ТОВ СЦ «Металург» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000051510 від 22.04.2013 року (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року). Вказаним рішенням, адміністративний суд встановив протиправність винесення оскаржуваного податкового-рішення з підстав не підтвердження реальності укладених правочинів за наслідками проведеної перевірки та складеного ату перевірки ,який є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі. Судом апеляційної інстанції (ухвалою від 04.12.2013 року) постанову Миколаївського окружного адміністративного суду було залишено без змін. Враховуючи, що підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000051510 від 22.04.2013, оскарження якого було предметом адміністративної справи № 814/2281/13-а, були підставами і для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000061510, оскарження якого є предметом даної адміністративної справи, суд вважає доцільним застосування ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання представника позивача на факт порушення кримінальної справи відносно керівника одного з контрагентів позивача є недоречним та критично оцінюється судом як допустимий та належний доказ у справі, оскільки кримінальна справа порушена за період 2004-2006 рік, а предметом дослідження перевірки ДПІ були відносини між позивачем та його контрагентом за період 2011 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, адміністративний позов належить задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22.04.2013 року року № 0000061510.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» судовий збір у сумі 4588,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська