Постанова № 38597150, 29.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

29 січня 2014 року Справа № 814/4831/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф. розглянувши адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.11.2013р. № 0002122201,За участю представників сторін:

від позивача: Баришнікова А.О.,

від відповдіача: Могутова А.М.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат " - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 11.11.2013р. № 0002122201 на суму 563055,00 грн, з них - суму основного зобов'язання 375370,00 грн., та штрафних санкцій 187685,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 137,64 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 січня 2014 року Справа № 814/4831/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф. розглянувши адміністративну справу

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54031 доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.11.2013р. № 0002122201,За участю представників сторін:

від позивача: Баришнікова А.О.,

від відповдіача: Могутова А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ) про визнання протиправним та скасування Податкового рішення повідомлення № 0002122201 від 11.11.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки перевіряючі дійшли не вірних висновків щодо заниження підприємством податкових зобов'язань за господарськими операціями щодо внесення фізичними особами коштів в якості оплати за придбання житла за програмою «доступне житло». Позивач зазначає, що законодавством надано право суб'єкту господарювання на включення сум ПДВ до податкових зобов'язань, або за першою або за останньою подією. А від так, підприємство вважає, що включення сум ПДВ за придбання квартир, як нерухомості повинно відбуватися при переході права власності на нерухоме майно від позивача до особи яка придбала цю квартиру, а не тоді, як особа внесла кошти по договору купівлі продажу майнових прав на квартиру, яка ще не побудована та не є об'єктом нерухомого майна, а як наслідок не є товаром. Слід зазначити, що кошти на придбання майнових прав вносяться покупцем не одночасно - частками, тобто виконання сторонами договору на придбання майнових прав триває в часі і тільки коли квартира збудована та будинок зданий в експлуатацію, а квартира набрала статусу нерухомості то при продажі саме нерухомості (товару) й виникає у позивача право та обов'язок включення сум ПДВ до податкового кредиту, тобто по останній події (отримання покупцем товару). Позивач зазначає, що оскільки податкове законодавство не передбачає імперативної вимоги включати кошти сум ПДВ виключно за першою подією, то висновки ДПІ викладені в Акті перевірки є неправомірними, а винесене податкове рішення повідомлення належить скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлено позову заперечував, надав суду письмові заперечення, та вважає, що висновки ДПІ викладенні в Акти перевірки, щодо не включення сум ПДВ за договорами продажу майнових прав є обґрунтованими, окрім того, до оскаржуваного податкового рішення повідомлення увійшла сума ПДВ по господарській операції з ТОВ «Нікотерм», оскільки податкова декларація по цій операції не зареєстрована а єдиному реєстрі податкових накладних. При винесенні податкового рішення повідомлення контролюючий орган діяв в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 29.01.2014 року судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено наступне:

25.10.2013 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин із МРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та фактичного освоєння кредитних коштів, правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціям за програмою «доступне житло» за період з 01.01.2-012 року пол. 30.09.2013 року. За результатами перевірки було складено акт № 551/14-02-22-01/01273160 від 25.10.13 р.

На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002122201 від 11.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 385985 грн. та застосовано штрафних санкцій на суму 192993 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про заниження податкових зобов'язань за господарськими операціями по сплаті фізичними особами (покупцями) коштів по договору про придбання майнових прав на квартири, які в наступному є оплатою за придбання житла за програмою «Доступне житло».

Позивач є будівельною організацією, виробником будівельних матеріалів і, у розумінні Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 N 3038-VI, є одночасно замовником будівництва.

Як замовник будівництва, позивач є учасником державної програми по забезпеченню населення доступним житлом. В межах досягнутих домовленостей з МРУДСФУ позивач реалізує доступне житло населенню - учасникам програми. З такими особами, у межах договірних зобов'язань перед державним фондом, позивач укладає договори на поставку доступного житла (квартир). Під час проведення перевірки Позивачем були надані первині документи бухгалтерського обліку, сметно- кошторисна документація, договори, листи МРУДСФУ із зазначенням прізвищ учасників програми, які придбавають доступне житло .

Посилання відповідача як у Акті перевірки, так й в судовому засіданні, на ненадання позивачем під час перевірки перевіряючим документів, які посвідчують участь визначених фізичних осіб у програмах МРУДСФУ, знайшло своє спростування як у наступних висновках Акту перевірки так й в судовому засіданні. Документи, які підтверджують таку участь фізичних осіб цитуються у акті перевірки окремими уривками з їх змісту, та представником відповідача в судовому засіданні не заперечується, що договори з фізичними особами були досліджені під час перевірки.

Пільга по звільненню від оподаткування постачання доступного житла, розміщена законодавцем у п.п. 197.1.14. п.197.1. ст.197 Податкового Кодексу, містить спеціальну норму і роз'яснення, що саме законодавець вважає поставкою: передачу готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця. Тобто норму: «Операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільняються від оподаткування»

Слід зазначити, що суму такої поставки і, відповідно, розміру пільги, можливо арифметично визначити вже після закінчення будівництва об'єкту і повного формування вартості квартири як об'єкту нерухомості.

Така правова позиція міститься у листі- розясненні ДПС України від 03.07.2012 р. N 18073/7/15-3417-13.«…попередні договори купівлі-продажу з фізичними особами, згідно з якими отримує забезпечувальні платежі, операції з перерахунку таких платежів фізичними особами на рахунок замовника не змінюють базу оподаткування у замовника. Лише при передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло фізичній особі (першому власнику новозбудованого житла) у замовника виникають податкові зобов'язання на підставі пункту 187.1 статті 187 Кодексу…».

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що « Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:

1) право власності на нерухоме майно; тощо.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.»

Виходячи з Аналізу вище перелічених норм права, суд приходить висновку, що речові/майнові права на нерухомість, які є похідними і переходять покупцю у момент реєстрації права власності на нерухомість, окремо від об'єкта власності (нерухомості) такі права не можуть існувати, а тому не можуть бути окремим об'єктом оподаткування (по першій події) внесення коштів покупцем за придбання майнових прав на не збудований об'єкт нерухомості.

Таким чином, висновки відповідача, щодо оподаткування забезпечувальних платежів по першій події не відповідають розумінню п.п. 197.1.14. п.197.1. ст.197 Податкового Кодексу та є хибними, а податкове рішення повідомлення в цій частині донарахування та застосування штрафних фінансових санкцій належить скасуванню.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати повністю оскаржуване рішення повідомлення, але ні яким чином не обґрунтовує та не надає жодних доказів та доводів щодо неправомірного виключення ДПІ з податкового кредиту суми ПДВ по господарській операції з ТОВ «Нікотерм», оскільки податкова декларація по цій операції не зареєстрована а єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем не надано суду доказів, що дана податкова декларація на час проведення перевірки була включена до єдиного реєстру податкових накладних. А від так, суд приходить висновку, що в цій частині позовні вимоги не належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат " - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 11.11.2013р. № 0002122201 на суму 563055,00 грн, з них - суму основного зобов'язання 375370,00 грн., та штрафних санкцій 187685,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 137,64 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 04.02.2014 року