Постанова № 38597147, 30.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 р. Справа № 805/4315/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мальцевої Н.Г.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Артемвугілля", м.Горлівка

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Горлівка

про зобов'язання вчинити певні дії

Державне підприємство «Артемвугілля» (далі - ДП «Артемвугілля», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – податковий орган, відповідач) про зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку ДП «Артемвугілля» шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 240223,68 грн. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до отриманого позивачем розрахунку суми пені від 13.03.2014 року №1672/10/05-71-20-01, Горлівською ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області була нарахована пеня з податку на прибуток на загальну суму 240223,68 грн., з якою позивач не погоджується в частині здійснення нарахувань пені на розстрочені та відстрочені податкові зобов'язання за рішеннями суду. Зазначає, що ним своєчасно на підставі відповідних платіжних доручень здійснювалась сплата розстрочених та відстрочених податкових зобов'язань, однак відповідачем здійснювалось перерахування частини коштів з вищезазначених платежів у рахунок пені, яка утворилась у позивача з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року, а також при сплаті відповідної суми розстроченої судом заборгованості відповідачем всупереч нормам чинного законодавства України нараховувалась пеня на загальних підставах, тобто на всю суму податкового боргу за весь період його існування, що є, на думку позивача, порушенням його законних прав та охоронюваних законом інтересів.

24.04.2014 року до відділу діловодства та документообігу суду відповідачем надані заперечення, згідно з якими останній позов не визнає, посилаючись на ті обставини, що у відповідності до Наказу ДПА України від 07 грудня 2010 року № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», нарахування пені здійснюється у момент фактичного погашення розстрочки (відстрочки) або її частини. Також зазначеним Наказом передбачено, що в період дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу пеня нараховується на загальних підставах, включаючи період розстрочення (відстрочення), на суму такого податкового боргу за весь період його існування. З 01.08.2011 року пеня по особовому рахунку позивача нараховувалась в автоматичному режимі згідно з п.п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року та Інструкцією «Про порядок нарахування та погашення пені платежами, що контролюються органами державно служби» від 17.12.2010 року, затвердженою Наказом ДПА України № 953, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за №1350/18645. Також зазначив, що виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов’язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання протягом встановленого строку, при цьому, процедура судового оскарження не змінює статусу податкового боргу і ухвали про розстрочення податкового боргу не впливають на ознаки податкового боргу. Таким чином, на думку відповідача, рішеннями суду про розстрочення виконання постанов, підприємство не звільнялось від відповідальності за порушення законодавчих строків сплати податкових зобов’язань. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

30.04.2014 року до відділу діловодства та документообігу суду представник позивача та представник відповідача надали спільну заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298084 та довідки Управління статистики у місті Горлівці №Є-05-04/25 від 10.02.2014 року, Державне підприємство «Артемвугілля» 19.02.2003 року зареєстровано Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області як юридична особа за №1 256 120 0000 000078, за адресою: 84601, Донецька область, Центрально-Міський район, м.Горлівка, пр-т Леніна, 13, включено до ЄДРПОУ за номером 32270533 (а.с.5-6).

Державне підприємство «Артемвугілля» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції наказом №155 Міністра енергетики та вугільної промисловості України від 26.05.2011 року (а.с.7-14), перебуває на податковому обліку в Горлівській ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області як платник податків.

Згідно з розрахунком №1672/10/05-71-20-01 Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Донецькій області від 13.03.2014 року, сума пені ДП «Артемвугілля» по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, що була нарахована з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року по розстроченим сумам складає 240223,68 грн. (а.с.17) та вказана сума була включена в картку особового рахунку.

Позивач не погодився із нарахуванням пені, яке призвело до включення відповідних сум до картки особового рахунку, що стало підставою для звернення ДП «Артемвугілля» для суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Постановою Господарського суду Донецької області від 19.10.2006 року у справі №37/345а позовні вимоги ДП «Артемвугілля» задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Горлівка від 17 жовтня 2006 року №9480/24-013 про відмову у проведенні списання податкового боргу з податку на прибуток в частині пені у сумі 11265 грн. 83 коп. та штрафних санкцій у сумі 38766 грн. 26 коп. (разом на суму 50032 грн. 09 коп.) та реструктуризації податкового боргу з податку на прибуток в сумі 13166572 грн. 75 коп. згідно абз. «в» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 та підпункту 10.2.1 пункту 10.2 статті 10 Закону України від 23 червня 2005 року №2711 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строком на десять років, зобов’язано Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію провести списання податкового боргу державного підприємства «Артемвугілля» з податку на прибуток в частині пені у сумі 11265 грн. 83 коп. та штрафних санкцій у сумі 38766 грн. 26 коп. (разом на загальну суму 50032 грн. 09 грн.), зобов’язано Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію надати Державному підприємству «Артемвугілля» відстрочку суми основного податкового боргу з податку на прибуток у сумі 13166572 грн. 75 коп. з 1 листопада 2006 року по 1 травня 2007 року, зобов’язано Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію надати державному підприємству «Артемвугілля» розстрочку з 2 травня 2007 року суми основного податкового боргу з податку на прибуток у сумі 13166572 грн. 75 коп. строком на 114 місяців, а саме по 115496 грн. щомісяця протягом 113 місяців та 115524 грн. 75 коп. останнього місяця (а.с.18-21).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а-8707/10/0570 11.10.2010 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року про стягнення з Державного підприємства “Артемвугілля” на користь держави суму податкового боргу з податку на прибуток в сумі 8555927 (вісім мільйонів п’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять сім) грн. 25 коп. строком на шістдесят місяців, починаючи з 20 січня 2011 р. по 20 листопада 2015 р. включно в розмірі 142598 грн. щомісячно, а 21 грудня 2015 р. в сумі 142645,25 грн. (а.с.22).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №2а-26782/10/0570 від 28.12.2010 року розстрочено виконання судового рішення від 28 грудня 2010 року по справі №2а-26782/10/0570 за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Державного підприємства “Артемвугілля” про стягнення заборгованості з податку на прибуток, на 60 (шістдесят) місяців з січня 2011 року по грудень 2015 року, наступним чином: 1) погашення податкового боргу з податку на прибуток зі сплатою щомісячно 222578грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 222565грн. до повного погашення заборгованості; 2) погашення податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу): зі сплатою щомісячно 34975грн. починаючи з січня 2011 року по грудень 2015 року зі сплатою останнього платежу 34973 грн. до повного погашення заборгованості (а.с.23).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду в справі №2а/0570/2631/2012 від 16.05.2012 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Артемвугілля” про стягнення коштів у розмірі 7 673 821,03 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків до 30 травня 2013 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2012 року по квітень 2013 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та у травні 2013 року до 30 числа місяця стягнення коштів в сумі 7 123 821,03 грн. (сім мільйонів сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки) (а.с.24-25).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №2а/0570/2631/2012 від 03.06.2013 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/2631/2012 в частині стягнення коштів у розмірі 7 123 821,03 грн. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків до 30 травня 2014 року шляхом стягнення щомісячно в період з червня 2013 року по квітень 2014 року до 30 числа місяця коштів в сумі 50 000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та у травні 2014 року до 30 числа місяця стягнути кошти в сумі 6 573 821,03 грн. (шість мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 03 копійки) (а.с.26-27).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Позивачем вищезазначені рішення судів, виконувались в повному обсязі з додержанням відповідних строків, встановлених постановою Господарського суду Донецької області №37/345 а від 19.10.2006 року, ухвалами Донецького окружного адміністративного суду №2а-8707/10/0570 від 11.10.2010 року, №2а-26784/10/0570 від 28.12.2010 року, №2а/0570/2631/2012 від 16.05.2012 року та від 03.10.2013 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: №12031 від 03.12.2013 року на суму 67078,07 грн.; №12049 від 06.12.2013 року на суму 48417,93 грн.; №12207 від 11.12.2013 року на суму 4474,60 грн.; №12565 від 20.12.2013 року на суму 137107,96 грн.; №12566 від 20.12.2013 року на суму 222578,00 грн.; №12567 від 20.12.2013 року на суму 50000,00 грн.; №43 від 10.01.2014 року на суму 115496,00 грн.; №389 від 17.01.2014 року на суму 142598,00 грн.; №390 від 21.01.2014 року на суму 222578,00 грн.; №391 від 21.01.2014 року на суму 50000,00 грн.; №1156 від 10.02.2014 року на суму 115000,00 грн.; №1388 від 14.02.2014 року на суму 496,00 грн.; №1389 від 14.02.2014 року на суму 142598,00 грн.; №1390 від 14.02.2014 року на суму 222578,00 грн.; №1391 від 14.02.2014 року на суму 50000,00 грн. (а.с.28-39, 56).

В обґрунтування правової підстави для нарахування пені в картці особового рахунку позивача відповідач посилається на вищезазначені судові рішення та Наказ ДПА України від 07 грудня 2012 року № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», яким передбачено, що нарахування пені здійснюється у момент фактичного погашення розстрочки (відстрочки) або її частини та в період дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу пеня нараховується на загальних підставах, включаючи період розстрочення (відстрочення), на суму такого податкового боргу за весь період його існування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Аналогічні приписи містяться у пп.2.1.1 - 2.1.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 грудня 2010 року № 953.

Відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (пункт 100.13 статті 100 Податкового кодексу України).

Згідно з приписами п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що договір розстрочення податкового боргу між сторонами не укладався, а грошове зобов'язання з податку на прибуток позивача було розстрочено судовими рішеннями.

Згідно з ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, податковий орган нарахував пеню за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, яке було розстрочено Донецьким окружним адміністративним судом та Господарського судом Донецької області на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з цим, набрання чинності рішень суду про розстрочення сплати податкового боргу змінює встановлені законом строки сплати відповідного податкового зобов’язання, яке через зміну судом термінів сплати втрачає ознаки податкового боргу, виключає можливість нарахування пені згідно вимог статті 129 Податкового кодексу України, за умови своєчасного виконання платником податків судових рішень про розстрочення оплати.

За таких обставин, оскільки судами встановлено особливий порядок погашення підприємством податкового боргу, на розстрочення грошових зобов'язань відповідно до судових рішень згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України приписи Податкового кодексу України в частині нарахування пені не розповсюджуються.

Тому посилання відповідача на те, що судові рішення про розстрочення сплати податкового боргу не змінюють підстав для нарахування пені не відповідають приписам чинного законодавства України.

Розстрочка – це виконання рішення часками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті, розстрочка виконання судового рішення є передбаченим процесуальним законодавством способом, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог судових рішень.

Судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням виконання такої постанови на новий строк, тобто вищезазначеними ухвалами Донецького окружного адміністративного суду та постановою Господарського суду Донецької області перенесені граничні строки сплати податкових зобов’язань. Зазначені судові рішення набрали законної сили, внаслідок чого граничними термінами сплати є строки, вказані в цих рішеннях.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на Наказ ДПА України від 07 грудня 2010 року № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні, відстроченні на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», оскільки вказаний наказ, не є законом та не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України.

Відповідно до принципу законності, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією.

Оскільки Методичні рекомендації податкового органу не є нормативно-правовим актом, то застосувати їх до спірних правовідносин не передбачається можливим, оскільки це суперечить принципу законності.

За приписами частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Одночасно, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача податковим органом суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку ДП «Артемвугілля» шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 240223,68 грн. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з наданим платіжним дорученням №2192 від 25.03.2014 року (а.с.2) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 480,45 грн., який відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8-11, 23, 94, 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Державного підприємства "Артемвугілля" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання внести зміни до картки особового рахунку ДП «Артемвугілля» шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 240223,68 грн. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року задовольнити повністю.

Зобов’язати Горлівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області внести зміни до картки особового рахунку Державного підприємства “Артемвугілля” шляхом виключення з картки особового рахунку пені в сумі 240223 (двісті сорок тисяч двісті двадцять три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства “Артемвугілля” сплачені за платіжним дорученням №2192 від 25 березня 2014 року витрати по сплаті судового збору в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 45 (сорок п’ять) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мальцева Н.Г.