Рішення № 38596247, 05.05.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/15148/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В., Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4., представників 3-х осіб Сидоренко О.Г., Бажинової О.М., Дзізінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про визначення місця проживання дитини, посилаючись на наступні обставини.

17 березня 2009 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.

У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, ОСОБА_8.

З початку липня 2013 року ОСОБА_3 безпричинно стала часто від'їжджати в місто Донецьк. А на початку серпня 2013 року зібравши усі свої речі, переїхала туди на постійне місце проживання. З цієї миті вони перестали жити разом, проте шлюб не розірвали. Син залишився мешкати з ним і його матір'ю ОСОБА_9.

В середині жовтня 2013 року відповідачка приїхала в місто Добропілля, де він мешкає з сином, і повідомила його в ультимативній формі, що має намір забрати дитину в Донецьк. Пояснивши при цьому, що оскільки вона ніде не працює, і у неї немає засобів для існування, вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У зв'язку з цим їй необхідно, що б син мешкав саме з нею.

Він переконаний, що дитина повинна мешкати разом із ним в квартирі, яка належить йому на праві власності за адресою: АДРЕСА_1.

Він любить свого сина, і має можливість забезпечити його всім необхідним. У нього ненормований робочий день, а тому він може розпоряджатися робочим часом на власний розсуд і приділяти дитині належну увагу.

Він постійно стежить за станом здоров'я дитини, яка перебуває на обліку в КЗ «ДЦПМПС» в місті Добропілля, що підтверджується довідкою виданої цією установою.

Він піклується про його розвиток. ОСОБА_8 відвідує дитячий сад «Джерельце» з 22.10.2012 року

по теперішній час, що підтверджується довідкою виданої цією установою.

Також відвідує танцювально-зразковий колектив «Аеліта», де займається хореографією.

У нього з сином психологічний контакт, прихильність один до одного.

Оскільки відповідачка вже неодноразово висловлювала загрози на його адресу, що забере сина до себе, просив суд визначити місце проживання дитини разом із ним.

Ухвалою суду від 06.02.2014 р. прийнято до спільного розгляду із первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Шлюбні відносини у них з ОСОБА_1 не склались, у зв'язку з чим у серпні 2013 року вона зібрала речі та разом з дітьми переїхала проживати у належну їм квартиру у м. Донецьк. З цього часу вони з відповідачем по справі не живуть разом.

Після фактичного припинення з відповідачем по справі шлюбних відносин, їхній спільний син - ОСОБА_8 залишився проживати разом з нею за їхньою з відповідачем домовленістю, так як це буде відповідати інтересам дитини та сам ОСОБА_8 цього бажав.

Таким чином їхній син ОСОБА_8 проживав з нею з моменту народження та продовжував проживати разом з нею і після їхнього з відповідачем по справі фактичного припинення шлюбних відносин.

Після фактичного припинення шлюбних відносин, за їхньою з відповідачем домовленістю та з її дозволу, відповідач приходив до них з сином та брав ОСОБА_8 до себе погостювати на день - два. Після того як ОСОБА_8 приходив до дому вона почала помічати, що він якось дивно себе став поводити. Як пізніше їй стало відомо зі слів ОСОБА_8, то його батько настроював ОСОБА_8 проти неї.

В останній раз, а саме 29.10.2013 року відповідач приїхав до них з сином додому та сказав, щоб вона зібрала ОСОБА_8, так як він хоче показати його лікарю -гастроентерологу. Вона повідомила відповідачу, що їхній син трохи прихворів (кашляє) у зв'язку з чим запропонувала йому в інший раз поїхати до цього лікаря, коли син буде себе краще почувати. Однак, відповідач сказав, що він одразу же покаже їхнього сина і лікарю педіатру, та за пару днів, які син буде в нього проживати вилікує його та поверне в п'ятницю. На що вона не стала заперечувати та надала можливість відповідачу по справі як батькові проявити турботу про ОСОБА_8.

Через деякий час вона подзвонила відповідачу дізнатися як ОСОБА_8 себе почуває, однак відповідач не схотів з нею спілкуватися та у подальшому через два дні так і не привіз їй сина.

Вважає, що відповідач самочинно, без будь-яких правових підстав змінив місце проживання їхнього сина ОСОБА_8, незаконно утримує його не обговоривши це питання разом з нею та не з'ясувавши її думки стосовно можливості проживання їхнього сина разом з відповідачем.

Вона бажає, щоб її син проживав разом з нею, крім того у серпні 2013 року вони досягли згоди з відповідачем стосовно того, що ОСОБА_8 буде проживати разом з нею, так як йому з нею буде краще.

Виходячи з викладеного, просила суд визначити місце проживання ОСОБА_8, з нею; відібрати від ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з адреси: АДРЕСА_1 та передати їй.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги первинного позову, надали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просили первинний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного - відмовити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти первинного позову. Надали пояснення аналогічні, викладеним в зустрічному позову. Наполягали на задоволенні зустрічного позову, в задоволенні первинного позову просили відмовити.

Представник 3-ої особи Служби у справах дітей Добропільської міської ради Бажинова О.М. пояснила, що згідно висновку про визначення місця проживання дитини виконком Добропільської міської ради вважає доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8 з батьком ОСОБА_1. Зауважила, що відповідно до висновку практичного психолога Бикової Т.М., у подальшому слід зберегти звичні умови проживання та виховання ОСОБА_8, забезпечити йому відсутність стресових умов, що буде сприяти успішному розвитку особистості дитини. Щодо протоколу психодіагностичного обстеження ОСОБА_8, складеного практичним психологом Криловою Я.В., зауважила, що вказане обстеження проводилось після тривалої дороги з м. Добропіллля до м. Донецька, в час, коли дитина зазвичай спить, крім того, Криловою Я.В. застосовувалась методика Люшера, яка відсутня у рекомендованому переліку для обстеження дітей такого віку. Просила визначити місце проживання дитини разом з батьком.

Представники 3-ої особи органу опіки та піклування Ворошиловської районної в м.Донецьку ради Сидоренко О.Г., Дзізінська Т.В. в судовому засіданні наполягали на визначенні місця проживання дитини разом із матір'ю та сестрою.

Спеціаліст Бикова Т.М. в судовому засіданні, пояснила, що є практичним психологом, стаж складає 23 роки. До неї звернувся батько малолітнього ОСОБА_8 для підготовки психолого-педагогічного висновку. Вона застосувала методики, які є рекомендованими для дітей такого віку: «Паровозик», «Лесенка», робота з малюнками. Методика Люшера є ситуативною і застосовується з 8 років. На її думку, для будь-якої дитини важливим є проживання разом з обома батьками. Однак, вона вважає, що для ОСОБА_8 слід зберегти звичні умови проживання та виховання.

Спеціаліст Крилова Я.В., в судовому засіданні пояснила, що проводила психодіагностичне обстеження малолітнього ОСОБА_8 зі згоди обох батьків. Дитину привезли із м. Добропілля приблизно о 13.00 годині. Дитина була готова до співпраці. Вона працює з дітьми шкільного віку і майбутніми першокласниками. Методику Люшера вона використовувала, оскільки вже неодноразово працювала з нею.

Свідок ОСОБА_14, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_3 з того часу, як вона переїхала до м. Добропілля, товаришували, приходила додому як до майстра з манікюру. Її донька дружила з дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_15. Десь 1,6 роки тому вона переїхала до м. Донецька. У вересні 2013 року приходила в гості до ОСОБА_3. ОСОБА_8 дуже любить маму. В домі прибрано, чисто, діти під наглядом. ОСОБА_3 ніколи не зловживала спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є сусідом ОСОБА_1, його родину знає приблизно чотири роки. ОСОБА_1 дуже слідкує за дитиною. ОСОБА_3 йому спочатку сподобалась, а потім він став помічати, що вона взагалі не слідкує за дітьми. Був випадок, коли він буквально витягнув ОСОБА_8 з-під коліс автомобіля, ОСОБА_3 в той час вдома не було. ОСОБА_3 залишала дитину під наглядом своєї доньки ОСОБА_15, яка за ним не слідкувала. Онука йому розповідала, що тітка ОСОБА_3 сварить ОСОБА_8 та ОСОБА_15 словами, які соромно повторювати. Чув як називала сина виродком. Десь наприкінці липня він перестав бачити ОСОБА_3, а ОСОБА_8 весь час був з батьком.

Свідок ОСОБА_18, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 В серпні 2013 року ОСОБА_3 переїхала до м. Донецька, спочатку ОСОБА_8 забрала із собою, а десь через 4-7 днів ОСОБА_8 почав проживати з батьком. ОСОБА_1 водить дитину до дитячого садочка, йому допомагають його батьки. У дитини є все: планшет, дитячі машина та мотоцикл, багато іграшок. ОСОБА_1 дуже врівноважена, спокійна людина, жодного разу не чула сварок. ОСОБА_3 добра матір, але ОСОБА_8 більше слухав та поважав батька. Увагу дитині приділяли і батько, і матір. Жодного разу не бачила ОСОБА_3 у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_19, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_8. З початку літа ОСОБА_1 приїжджав до нього із сином приблизно 4 рази, він питав, де ОСОБА_3, ОСОБА_1 йому відповів, що поїхала до м. Донецьк. З серпня ОСОБА_3 не бачив, дитина постійно була або з бабусею, або з батьком. ОСОБА_1 чудовий батько, дитина доглянута, відвідує кружки. Чув, як ОСОБА_3 казала, що вона сама виросла, і її діти самі виростуть. Раніше ОСОБА_3 слідкувала за дітьми, а з початку 2013 року все змінилося. Йому розповідали, що був випадок, коли дитина виїхав на дорогу на дитячому мотоциклі.

Свідок ОСОБА_21, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_3, давно знає ОСОБА_15, ОСОБА_8 бачила декілька разів, коли ОСОБА_3 повернулася до м. Донецьк. ОСОБА_15 дуже скромна та слухняна дівчинка. ОСОБА_3 переїжджала разом з дітьми, їй допомагав її батько. В квартирі у ОСОБА_3 чисто, прибрано, діти доглянуті, вона довіряє ОСОБА_3 доглянути і свою дитину. Жодного разу не бачила ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_22, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_3 ще з того часу, коли вона жила у м. Добропілля. Зараз обслуговуваюсь в салоні, де працює ОСОБА_3. Іноді заїжджає до ОСОБА_3 додому, граюсь з дітьми. ОСОБА_8 останній раз бачила наприкінці осені. ОСОБА_3 дуже сімейна, турботлива жінка, дуже хвилюється, що син не з нею. ОСОБА_15 дуже сумує за братиком. Ії родич допомагав переїжджати ОСОБА_3 разом із дітьми до м. Донецька. Потім, коли її родич заїжджав до м. Добропілля, ОСОБА_8 питав його, коли вони поїдуть до мами.

Свідок ОСОБА_23, допитана в судовому засіданні, пояснила, що є хрещеною матір'ю ОСОБА_8. Їй відомо, що ОСОБА_1 забрав сина у матері. З ОСОБА_3 вона знайома з 2007 року, вона добра матір, діти доглянуті. ОСОБА_15 і ОСОБА_8 дуже дружні. ОСОБА_3 дуже любить ОСОБА_8, плаче за ним. ОСОБА_8 з мамою не проживає приблизно місяць, десь місяць прожив з мамою. ОСОБА_1 дуже любить працювати, вихованням дітей займалася ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_24, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є батьком першого чоловіка ОСОБА_3 Як матір вона дуже добра, кращої матері навіть і уявити неможливо. Бачиться з ОСОБА_3 приблизно чотири рази на тиждень, так як онук навчається в одній школі разом з ОСОБА_15. ОСОБА_15 навчається в 3-ому класі.

Свідок ОСОБА_25, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_3 приблизно 6 місяців, вони працюють разом. ОСОБА_3 постійно говорить про сина, скаржиться, що вони дуже рідко бачаться. ОСОБА_3 працює десь до 17.00 години.

Свідок ОСОБА_16, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_3 з грудня 2013 року, вона працює в її салоні. Дуже дисциплінована, акуратна, професіонал в своїй справі. ОСОБА_3 працює десь до 15.00-16.00 години.

Свідок ОСОБА_26, допитана в судовому засіданні, пояснила, що знайома з ОСОБА_3, її дітьми, бувала в гостях і в м. Добропілля, і в м. Донецьку. ОСОБА_3 дуже добра господиня, завжди чисто, діти доглянуті. ОСОБА_3 дуже любить ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_27, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є другом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дитину знає з народження. Дитина проживає з батьком десь 8-9 місяців. ОСОБА_3 поїхала до м. Донецька приблизно за два місяці до розлучення. ОСОБА_8 дуже незначний час проживав в м. Донецьку, потім став проживати в м. Добропілля. Його працівники ремонтували дах в квартирі, де зараз проживає ОСОБА_3, дах протікав в кухні та коридорі. Приблизно півроку тому, вони забирали ОСОБА_8 від матері, дитина хворіла, заїкалася. До дитини дуже добре ставляться як батько, так і матір. Чув, як ОСОБА_3 казала, що якщо загубиться або мама, або батько, то діти виростуть самі. ОСОБА_8 казав, що не хоче їхати до м. Донецька, за матір при ньому жодного разу не питав.

Суд вислухавши пояснення сторін, представників сторін, представників 3-х осіб, спеціалістів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного слід відмовити, з огляду на наступне.

17 березня 2009 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 45 ( а.с. 6). У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, ОСОБА_8 ( а.с. 5).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.82).

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо з серпня 2013 року.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, загальна сума доходу за три квартали 2013 року складає 123 000 гривень (а.с.15).

ОСОБА_1 на праві власності належить 7/20 частин житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8,9). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання родини, за вказаною адресою проживають ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В будинку є окрема кімната, в якій проживає малолітній ОСОБА_8, у дитини є посезонний одяг, іграшки, спальне місце і місце для ігор. В кімнаті є стіл для малювання, дитячий куток. В будинку у кожного члена родини окрема кімната, є необхідні меблі, електричні прилади. Умови проживання дозволяють проживанню і розвитку дитини, створені всі умови для проживання (а.с.13). За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.134).

ОСОБА_3 надає послуги за замовленням фізичної особи-підприємця на умовах договору підряду, укладеного 01.01.2014 року (а.с.71). Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 характеризується позитивно (а.с. 70). Доказів щодо розміру отриманого доходу ОСОБА_3 не надано.

ОСОБА_3 зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою також зареєстрованими є ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою ОСОБА_3 від першого шлюбу, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.52). В характеристиці, за підписом начальника ЖЕУ № 7 зазначено, що за час проживання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою скарг з боку мешканців до КП «СЕЗ Ворошиловського району» не надходило (а.с. 50). Згідно висновків комісії ЖЕУ № 7 квартира № 68 житлового будинку № 10 по пр. Дзержинського знаходиться в доброму стані і придатна для проживання (а.с.51). В характеристиці за підписом голови комітету мікрорайону № 18 ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 100). Згідно акту обстеження умов проживання, створені всі умови для виховання та розвитку дитини, а саме, для ОСОБА_8 відведене окреме спальне місце, місце для ігор, багато дитячих розвиваючих ігор, дитяча література. ОСОБА_3 бажає встановити місце проживання малолітнього сина з нею, мотивуючи тим, що вона дуже любить свого сина, має усі можливості та умови для всебічного розвитку, виховання та навчання дитини, а також її матеріального забезпечення. У родині також виховується малолітня сестра, яка любить та сумує за своїм братом. Комісія вважає, що у родині ОСОБА_3 створені усі належні умови для виховання, утримання та всебічного розвитку дитини (а.с.67).

Представником 3-ої особи суду надано протокол психологічного обстеження ОСОБА_15, згідно висновків якого, у ОСОБА_15 психологічна травма після розриву стосунків з братиком ОСОБА_8, який проживає з батьком ОСОБА_1; ОСОБА_1 в даний момент життя підлітка - джерело дискомфорту, хвилювань та мук; проживати в подальшому ОСОБА_15 бажає з братиком і мамою (а.с.97). Згідно листа за підписом директора СШ № 18 та класного керівника ОСОБА_15, успішність учениці достатнього рівня, дівчинка активна на уроках, прагне знань, регулярно виконує домашні завдання, відвідує групу подовженого дня, захоплюється плетінням бісером і вишивкою; мати учениці підтримує заняття дочки, заохочує до цього, забезпечуючи різноманітним матеріалом, мати постійно контролює успішність та поведінку доньки, завжди в тісному телефонному зв'язку з класним керівником, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться життям класного колективу, бере участь у супроводі окремих позакласних заходів, в організації ремонту класної кімнати (а.с.98). Відповідно до характеристики за підписом заступника головного лікаря КУ Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Донецька, ОСОБА_15 є здоровою дитиною, за поточний рік зверталася до дільничного лікаря двічі з приводу ГРЗ та ветряної оспи, влітку оздоровлювалась на Азов'ї та у бабусі в селищі Чернігів (а.с.99).

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідує дитячий садок «Джерельце» з 22.10.2012 року, займається в танцювальному зразковому колективі «Аеліта» Палацу культури шахти «Добропільська» з 01.09.2013 року (а.с. 12, 19-20). ОСОБА_8 знаходиться на спостереженні в КЗ «ДЦПМПС» в місті Добропілля (а.с.16).

Згідно психолого-педагогічної характеристики за підписом завідуючої , вихователя, практичного психолога дитячого садку «Джерельце» ОСОБА_8 проживає з батьком та бабусею, матір з дитиною тимчасово не проживає, але приймає участь у вихованні сина, цікавиться його успіхами та невдачами (в телефонному режимі). Дитина хворіє рідко. Впевнений в собі, звертається за допомогою тільки у випадку крайньої необхідності, емоційний фон в нормі (а.с.65). В інформації за підписом завідуючої дитячого садку «Джерельце» зазначено, що до липня 2013 року ОСОБА_8 приводили до садка як батько, так і мати, а з 01.07.2013 року - батько. ОСОБА_8 доглянутий, чистий, акуратний. Зі слів вихователів, в останній час дитина перебуває в гарному настрої, більш активно грає з іншими дітьми, не замкнутий. З початку навчального 2013-2104 року мама відвідувала дитячий садок двічі: 07.11.2013 року, 24.01.2014 року (з адвокатом) (а.с.133).

31.03.2014 року було проведено психодіагностичне обстеження ОСОБА_8 за допомогою методик «Малюнок родини» та «Кольорового тесту Люшера». За вказаним обстеженням було зроблено наступні висновки: загальний емоційний фон і настрій ОСОБА_8 не можна назвати сприятливими; дитина не відчуває підтримки і перебуває в постійній напрузі, відчуття тривоги приводить до захисної реакції - замкнутості та подавленості; ОСОБА_8 потребує підтримки відчуття власної потрібності з боку оточуючих (а.с.140-141).

04.04.2014 року було проведено психологічне обстеження ОСОБА_8 з ініціативи батька. Згідно психолого-педагогічного висновку, ОСОБА_8 комунікабельний, на контакт з дорослими та однолітками йде охоче, із задоволенням відповідає на запитання, образи уяви дитини яскраві, живі, тісно пов'язані з почуттями, під час обстеження дитина комунікабельна, допитлива, спокійна, врівноважена, впевнена в своїх силах, самостійна; інтелект, словниковий запас, моральне виховання дитини відповідають віку, що свідчить про достатню увагу з боку рідних дорослих, з якими вона мешкає, їхню любов та піклування про хлопчика, дбайливість щодо майбутнього дитини; у подальшому слід зберегти звичні умови проживання та виховання ОСОБА_8, забезпечити йому відсутність стресових умов, що буде сприяти розвитку особистості дитини (а.с.135).

Таким чином, два висновки психологів є суперечливими, однак, як було встановлено в судовому засіданні, обстеження 31.03.3014 року проводилось у незвичній обстановці, після тривалої дороги з м. Добропілля до м. Донецька, в час, коли у дитини за режимом повинен бути денний сон, психологом використовувалась методика, яка не є рекомендованою для дітей 4-5 віку, а тому до уваги приймається психолого-педагогічний висновок від 04.04.2014 року.

Згідно висновку про визначення місця проживання ОСОБА_8 за підписом першого заступника міського голови, виконком Добропільської міської ради вважає, що батько ОСОБА_1 має всі умови для виховання та утримання малолітнього сина і вважає доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком ОСОБА_1 (а.с. 131-132).

Як стверджує ОСОБА_3, вона в серпні 2013 року разом з дітьми переїхала на постійне місце проживання до м. Донецька, і ОСОБА_8 проживав з нею до 29.10.2013 року. Однак, є незрозумілим чому матір дитини протягом більш двох місяців не вирішувала питання влаштування дитини до дошкільного навчального закладу, постановки на облік до медичної установи, свого працевлаштування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного заробітку тощо.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не надано жодного доказу наявності самостійного заробітку, наявність договору підряду, укладеного 01.01.2014 року, не доводить отримання доходу.

Декларація прав дитини, що прийнята генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, в принципі 6 проголошує, що дитина для повного гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння; вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків в усякому випадку у атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини; проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Враховуючи викладене, встановлення місця проживання малолітньої дитини з батьком не є розлученням з матір'ю, а тому не є порушенням Декларації прав дитини.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, виходячи з інтересів малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючись ст.ст. 141, 161 СК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Встановити місце проживання малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова