Ухвала суду № 38596125, 06.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19135/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Чайка О.С. Садовського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині позовних вимог повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 5 ч. 3 ст. 155 КАС України, а саме: скасування постанови № 3187/18 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 29.07.2013 у виконавчому провадженні № 39062771 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження; скасування постанови № 11200/8-10 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 22.09.2010 у виконавчому провадженні № 22433556 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження та скасування постанови № 10829-0-33-11/5-664 ВПВР ДВС України від 19.12.2011 у виконавчому провадженні № 28090024 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву у вищевказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва є справа № 826/17317/13-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суду розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо:

- тотожна справа розглядається судом першої інстанції;

- постанова у тотожній справі не набрала законної сили і переглядається судом апеляційної інстанції або скерована йому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження;

- є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, в т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку;

- провадження у тотожній справі зупинене судом першої або апеляційної інстанції.

Якщо позивач подав декілька тотожних позовних заяв до суду, то повернути її з підстав, наведених у даній нормі, можна лише тоді, коли інший суддя вже відкрив провадження, що підтверджується відповідною ухвалою. Залишення тотожної позовної заяви в іншій справі без руху не є підставою для повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі № 826/17317/13-а Окружним адміністративним судом м. Києва не постановлялась, що унеможливлює повернення позовної заяви в справі № 826/19135/13-а у вищевказаній частині позовних вимог.

Положенням ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому позивача права на розгляд його справи в адміністративному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду та направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про повернення позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування постанови № 3187/18 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 29.07.2013 у виконавчому провадженні № 39062771 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження; скасування постанови № 11200/8-10 Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 22.09.2010 у виконавчому провадженні № 22433556 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження та скасування постанови № 10829-0-33-11/5-664 ВПВР ДВС України від 19.12.2011 у виконавчому провадженні № 28090024 про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель S 550, тип ТЗ - легковий седан, 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, картка НОМЕР_3: НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_6, та заборону на його відчуження.у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування постанов скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.