Постанова № 38595914, 29.04.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2688/14-а

2-а/405/126/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови відповідача від 13.03.2014р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказується, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного в постанові порушення "13.03.2014р. о 04год. 50хв., керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції на регульованому світлофором перехресті з вул. Соціалістичною м. Кіровограда, повертаючи праворуч, на стрілку зеленого кольору при ввімкненому червоному кольорі світлофору, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на сигнал світлофора світлофора, що дозволяє рух", він не вчиняв, відповідач не мав достовірних даних про скоєння порушення, а складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимог діючого законодавства. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач Корнілов М.С. в судовому засіданні позов не визнав, вказує на його необґрунтованість та наявність відеозапису вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2014р. інспектором ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корніловим Михайлом Сергійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.03.2014р. о 04год. 50хв., керуючи автомобілем Форд Фієста, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жовтневої Революції на регульованому світлофором перехресті з вул. Соціалістичною м. Кіровограда, повертаючи праворуч, на стрілку зеленого кольору при ввімкненому червоному кольорі світлофору, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Тим самим, порушив п.7.3.е Правил дорожнього руху України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У даному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2014 р., а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення, на який посилається відповідач і відповідність дійсності якого під час перегляду не заперечувалась позивачем. В зв"язку з цим слід визнати, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Корнілова Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк