Ухвала суду № 38595663, 08.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

08 травня 2014 року 810/2762/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Сонячне» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3)звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни (далі - відповідач), третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «Сонячне» (далі - третя особа) про визнання протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни по державній реєстрації змін до установчих документів (нової редакції статуту) Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» (ідентифікаційний код 35471287; адреса 08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці); зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлану Іванівну скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів (нової редакції статуту) Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Сонячне» (ідентифікаційний код 35471287; адреса 08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці).

В обґрунтування клопотання позивачі вказують на той факт, що 11 травня 2014 року призначені загальні збори ОК СТ «Сонячне», пунктом 1 порядку денного яких передбачено розгляд питання внесення доповнень до нової редакції статуту кооперативу від 27 жовтня 2013 року, державна реєстрація якого оспорюється.

Розглянувши вимогу про забезпечення адміністративного позову разом з доданими до нього матеріалами, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд підкреслює, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце у зв'язку з діями, бездіяльністю відповідача, разом з тим, обставини з якими позивачі пов'язують необхідність застосування заходів забезпечення позову стосується виключно дій ОК СТ «Сонячне», як то прийняття доповнень до статуту, вчинення дій щодо їх реєстрації.

Так, позивачами не доведено, що виконання відповідачем своїх обов'язків щодо державної реєстрації, може порушити будь-які права, свободи позивачів або членів кооперативу до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, заборона державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно юридичної особи на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх службових чи посадових осіб.

Таким чином, судовому захисту підлягає право чи інтерес позивача, порушені протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень. Водночас адміністративне судочинство не має на меті здійснення захисту прав та інтересів особи на майбутнє.

При цьому інститут забезпечення позову призначений для гарантування можливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову за своїми правовими наслідками не можуть підміняти рішення суду по суті спору до його розгляду та вирішення в судовому порядку.

Отже, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.