Ухвала суду № 38594585, 30.04.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1980/14-ц

Провадження 2-во/372/40/14

ухвала

Іменем України

30 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувала цивільна справа № 2-270/13 (1018/5463/12) за позовом заступника Генерального прокурора України Гаврилюка Михайло Івановича, поданої в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, визнання за державою права власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року позов було задоволено, в тому числі стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Держави з кожного по 430 гривень 13 копійок судового збору.

Державна податкова інспекція у Печерському районі в якості уповноваженого органу держави звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, посилаючись на необхідність внесення до нього відомостей про код стягувача.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засіданні не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У виконавчому листі, виданому для виконання рішення у зазначеній вище справі в частині стягнення судового збору, не було зазначено відомості про стягувача, що потягло за собою наслідки у виді відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця від 30.03.2014 року.

За таких обставин у виконавчому листі слід внести виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2-270/13 (1018/5463/12) за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації, визнання за державою права власності на земельні ділянки та їх витребування з чужого незаконного володіння, виданому відносно боржника ОСОБА_7, а саме зазначити наступні відомості про стягувача: держава в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, вул.Лєскова,2, м.Київ, 01011, код ЄДРПОУ 38748591.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко