Ухвала суду № 38594476, 08.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 травня 2014 року 16:30 № 826/6211/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 доКиївської міської виборчої комісії про скасування рішення, - В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року о 15 год. 24 хв. до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської виборчої комісії, яке передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. 08.05.2014 року о 15 год. 45 хв., про скасування рішення Київської міської виборчої комісії про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради ОСОБА_2 такою, що підлягає скасуванню, оскільки, за твердженнями позивача, на листівці на користь кандидата ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року був зазначений тираж в розмірі 1 000 примірників, але існують докази про значно більший тираж. Крім того, позивач у позовній заяві наголошує, що 08 травня 2014 року на користь кандидата ОСОБА_2 по вулиці Руденко, буд. 6-а був розміщений банер, який не мав відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Разом з тим, у матеріалах, доданих до позовної заяви, не міститься копії оскаржуваного рішення, доказів про «значно більший тираж» листівок на користь кандидата ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року та доказів розміщення банеру, який не мав відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також не вказано про причини неможливості їхнього подання до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України слід надати суду копію оскаржуваного рішення про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради ОСОБА_2, докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, що підтверджують «значно більшого тиражу» листівок на користь кандидата ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року та розміщення банеру, який не мав відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або вказати про причини неможливості їхнього подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у строк до 19 год. 00 хв. 08 травня 2014 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом: копії оскаржуваного рішення про реєстрацію кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі на позачергових виборах Київського міського голови та депутатів Київської міської ради ОСОБА_2, доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, що підтверджують «значно більшого тиражу» листівок на користь кандидата ОСОБА_2 від 05 травня 2014 року та розміщення банеру, який не мав відомостей про установу, що здійснила друк, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або вказати про причини неможливості їхнього подання.

Також, позивачу слід надати примірник копій матеріалів, наданих на виконання вимог даної ухвали, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 172 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19 год. 00 хв. 08 травня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Невідкладно повідомити особу, що звернулася із позовною заявою, про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок