Ухвала суду № 38593768, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/8851/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Югцемент» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року

по справі №2а-2081/11/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства «Югцемент» (надалі - ПАТ «Югцемент»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби (надалі - СДПІ ВПП у м.Миколаєві ДПС)

третя особа Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області (далі - ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області)

за участю Прокуратури Миколаївської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №0000163600 від 28.02.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000163600 від 28.02.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 року на 339143,82грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою звернувся позивач, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в позові та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач також звернувся із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у позові повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 14.02.2011 року ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшенні податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період за липень 2010 року, за результатами якої відповідач склав акт від 14.02.2011 року №193/23-00293031.

За результатами перевірки 28 лютого 2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000163600, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ за вересень 2010 року у розмірі 592865грн.

Підставою для прийняття відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення стало безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ з отриманих управлінських послуг від ТОВ «Дікергофф Україна»

Так, судом апеляційної встановлено, що 10.04.2008 року позивач уклав з ТОВ «Дікергофф Україна» договір про надання управлінських послуг №8-70.

З урахуванням додаткової угоди №1 до зазначеного договору його предметом є надання ТОВ «Дікергофф Україна» позивачу щомісячного комплексу управлінських послуг, які зазначені у додатку №1 до договору, зокрема: консультаційні послуги технічного характеру, консультаційні послуги ведення фінансової документації, консультаційні послуги з кадрової політики, надання маркетингових послуг, у сфері інформаційних технологій, надання юридичних послуг.

Відповідно до п.3.1 договору та додатку №2, щомісячна вартість управлінських послуг за договором дорівнює 528000 грн., у тому числі ПДВ 88000 грн.

Так як крім загального визначення «управлінські послуги» та періоду за який вони надавались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять будь-якої іншої інформації, яка б надавала можливість визначити, які саме управлінські послуги були надані позивачу, встановити вартість окремих послуг, з яких складається загальна сума за кожним актом, рішення суду апеляційної інстанції про правильність відмови у позові у цій частині є законним і обґрунтованим.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Югцемент» фактично не оплатило постачальникам товарів у липні 2010 року 130229,89 грн. ним безпідставно завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування на 130229,89 грн.

З урахуванням того, що податковий кредит липня 2010 року позивач формував на підставі податкових накладних 2009 року, жодного доказу неналежного оформлення цих накладних або відсутності реальної поставки товарів за ними податковий орган не надав, зменшення позивачу податкового кредиту за липень 2010 року ( відповідно, бюджетного відшкодування) на 339143,82 грн. є необґрунтованим, тому податкове повідомлення-рішення №0000163600 від 28.02.2011 року підлягає скасуванню на суму 339143,82 грн..

Згідно з положеннями пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення, бюджетному відшкодуванню підлягає сума ПДВ, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що, коли платник податку отримує належним чином оформлену податкову накладну із запізненням, то він, з урахуванням граничного строку давності визначення сум податкових зобов'язань не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду, не позбавляється права на включення вказаної в ній суми ПДВ до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вона була отримана.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Югцемент» та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов