Ухвала суду № 38593760, 08.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ К/800/18511/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року

по справі №2а-5799/12/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ВМС» (надалі - ТОВ «Лідер ВМС»)

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001672300 від 13.11.2012 року та №0001662300 від 13.11.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС №0001672300 та №0001662300 від 13.11.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом в жовтні 2010 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ТОВ «Лідер ВМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «АВП-БУД» за листопад 2011 р., ПП «Продукт -Сервіс» за липень, грудень 2011 року та січень 2012 року, ТОВ «ТЕРРА Гранд» за червень, серпень, вересень 2011року.

За наслідками перевірки складено акт від 29.10.2012р. №1815/22-00/36445242, яким встановлено нікчемність угод та визнання їх такими, що суперечать п.1,5 ст.203, п.1-2 ст.215. п.1 ст.216 ЦК України. Встановлено, що податковий кредит сформовано за відсутності об'єкту оподаткування з придбання/продажу ТМЦ (робіт, послуг) в розумінні п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, витрати у складі декларацій з ПДВ за липень-грудень 2011 року та січень 2012 року у розмірі 48696,69 грн.; по податковим накладним за червень, серпень, вересень 2011 року на суму 32804,00 грн. документально не підтверджені; у перевіряємий період позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 91666,69 грн. Також виявлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України, п.п.5.2.1 п.5.2 абз4. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні податку на прибуток у розмірі 103080,36 грн., в тому числі за II квартал 2011 року - 18400,00 грн., III квартал 2011 року - 23924,6 грн.; IV квартал 2011 року - 36224,23 грн.: за I квартал 2012 року -24531,53 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001672300 від 13.11.2012 року та №0001662300 від 13.11.2012 року.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, колегія апеляційного суду виходила з того, що позивачем відповідно до укладених з ТОВ «Терра Гранд» договорів за накладною від 30.06.2011 року було придбано більярдні столи загальною вартістю 96000 грн., в т.ч. ПДВ - 16000 грн., за накладною від 25.08.2011 року № 47 придбано більярдні киї загальною вартістю 40824 грн., т.ч. ПДВ - 6804 грн., за накладною від 30.09.2011 року №03 придбано киї та кулі більярдні загальною вартістю 60000 грн., в т.ч. ПДВ - 10 000 грн., фактичне здійснення вказаних господарських операцій підтверджується оригіналами рахунків фактур (рахунків) та накладними, оплата вартості придбаних товарів підтверджується платіжними дорученнями, податковий кредит по ПДВ за вказаними господарськими операціями підтверджують податкові накладні, операції позивача з ПП «АВП-БУД», ПП «Продукт - Сервіс», ТОВ «ТЕРРА Гранд» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами.

Такі висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону.

Так, згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.6. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені де складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізований товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.1 даної статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на основі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами, ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II даного Кодексу.

Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доводи, які наводить відповідач, відповідно до ст.207 Господарського кодексу України та ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, є приводом для звернення до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

Наявність у фізичної особи мети порушити публічний тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Так як відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем у даній справі договору з його контрагентами, надані позивачем первинні документи та інші докази підтверджують реальне здійснення господарських операцій з ПП «АВП-БУД», ПП «Продукт -Сервіс», ТОВ «ТЕРРА Гранд» та наявність господарської мети при їх здійсненні, право позивача на отримання податкового кредиту підтверджене належними доказами, висновок відповідача про порушення позивачем вимог закону не відповідає дійсним обставинам справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов