Ухвала суду № 38593758, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ К/800/23511/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року

у справі №2а/0570/15664/2012

за позовом Приватного підприємства «Аскона» (надалі - ПП «Аскона»)

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - Маріупольська ОДПІ Донецької області ДПС)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС №0005282202 від 12 вересня 2012 року в частині нарахування податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС №0005282202 від 12 вересня 2012 року в частині нарахування податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідачем заявлено клопотання про здійснення заміни Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та на виконання постанови старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18.04.2012р. податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Аскона» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Гарда Мет», ТОВ «ТВК «Метал-Сінтез», ТОВ «ТВК «Метал-Сервіс», ТОВ «Сфера-Альянс», ТОВ «МХ-Фенікс», ТОВ «МХ-Престиж», ПП «Інтеллком», ПП «Аскона плюс С», ПП «ПФК Абсолют» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За підсумками даної перевірки складено акт №314/22-2/24161587 від 28 серпня 2012 року, в якому зазначено порушення позивачем вимог пп.7.4.5 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп.198.2 пп.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у перевіряємому періоді.

На підставі вищевказаного акту відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позапланова перевірка ПП «Аскона» була проведена на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В даному випадку підставою проведення позапланової перевірки позивача стала постанова старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Донецькій області від 18 квітня 2012 року.

В силу положень п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, то податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, за своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується усіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Вказана норма також не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка ПП «Аскона» в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то податковий орган не мав підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, акт перевірки в даному випадку не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, а є лише доказом для правоохоронних органів.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальних справах існує рішення суду, яке набрало законної сили, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надано не було. До того ж позивачем було зазначено, що провадження по кримінальній справі зупинено.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач здійснював певний перелік видів діяльності, а саме: вирощування зернових та технічних споруд, розведення птиці, будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші види оптової торгівлі, діяльність у сфері інжинірингу.

Так, між позивачем та його контрагентами було укладено низку договорів купівлі-продажу товарів та їх поставки, та надання послуг. За результатами вказаних господарських операцій позивачем було сформовано валові витрати та податковий кредит.

При цьому судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про неврахуванням судом першої інстанції висновків результатів позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено довідку від 07.03.2012р. №50/23-209-1/241615587. Перевірка проводилась податковим органом за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., і за результатами перевірки не встановлено будь-яких порушень формування валових витрат та податкового кредиту. Під час перевірки були надані всі первинні документи, про що зазначено у цій довідці: договори, додаткові угоди, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, кошториси, банківські платіжні документи тощо.

Ненадання цих документів податковому органу під час проведення перевірки в серпні 2012р. виникло у зв'язку з об'єктивними причинами. Документи, які витребовувались, були вилучені старшим лейтенантом податкової міліції ВРКС СУ ДПС в Донецькій області Аллахвердян К.О. постановою про проведення виїмки від 20 березня 2012 року.

Згідно листа від 21 серпня 2012 року податковий орган був попереджений про проведення виїмки документів. Протокол виїмки був утилізований відповідно до акту знищення зіпсованого майна.

У відповідності до пп.85.9 ст.85 Податкового кодексу України в разі, коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо зазначені документи було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, податковий орган зобов'язаний був самостійно витребувати первинні документи від правоохоронних органів і без отримання цих документів не мав повноважень проводити перевірку.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без змін.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов